Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1864/2021

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В.

N 33-1864/2021

город Москва

28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2204/2020 по иску Хазиной И*В* к ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" о признании недействительным технического паспорта помещения в части площади жилого помещения, установлении размера жилой площади, по апелляционной жалобе истца Хазиной И*В* на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска Хазиной И*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Хазина И.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" о признании недействительным технического паспорта помещения в части площади жилого помещения, установлении размера жилой площади, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года в удовлетворении иска Хазиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Хазина И.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" - Валешина Т.Г. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на различные данные относительно величины жилой площади квартиры в технических паспортах на данное помещение.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хазиной И.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме в г. Москве осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.1, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" Государственная жилищная инспекция города Москвы является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет, техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Москвы, производит подготовку и выдачу заявителям документов об объектах учета, осуществляет деятельность на основании Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, и Порядка организации технического учета в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 г. N 106-ПП "О Порядке организации технического в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) г. Москвы".

Из экспликации технического паспорта БТИ дома *** следует, что квартира N *** находится на пятом этаже указанного дома и по данным первичной технической инвентаризации 02.03.1962 г. учтена общей площадью 45, 0 кв.м, в том числе жилой - 33, 2 кв.м, включающей два шкафа площадью 2.7 кв.м.

По результатам технической инвентаризации, проведенной 06.09.1982 г, в квартире зафиксирована несанкционированная перепланировка, в результате которой произведен демонтаж старой перегородки, закладка дверного проема, а также возведение новой перегородки в комн. 1, в связи с чем, образовалась комн. 1б (коридор), площадь которой, равная 1, 9 кв.м, учтена в качестве вспомогательной. Ввиду отмеченных изменений общая площадь квартиры N*** составила 45, 0 кв.м, в том числе жилая - 28, 6 кв.м.

По данным обследования, проведенного 10.07.2019 г, в квартире зафиксированы дополнительные несанкционированные перепланировки по обустройству дверного проема между комн. 1 и комн. 1б, возведение короба в комн. 5, в связи с чем общая площадь квартиры изменилась и составила 45, 1 кв.м, в том числе жилая - 28, 6 кв.м.; результаты обследования оформлены с отметкой "квартира переоборудована без разрешения".

В соответствии с техническим паспортом помещения по состоянию на 12 марта 2020 года по квартире учтена общая площадь 45, 1 кв.м. и жилая площадь 30, 5 кв.м. с учетом произведенного переоборудования квартиры без разрешения.

Отмеченные изменения по квартире отражены на поэтажном плане красной тушью, которая отражает графическую информацию о фактических изменениях в конструктивной целостности (планировке) прежнего объекта по сравнению с существующим, произведенные самовольно без надлежащего разрешения.

Последующее обследование квартиры N *** ГБУ МосгорБТИ не производилось, изменения в техническую документацию не вносились.

Также судом установлено, что в Никулинском районном суде города Москвы рассматривалось дело по иску ДГИ г. Москвы к Хазиной И.В. о прекращении права собственности на квартиру N *** по адресу: ***, по результатам рассмотрения которого 23.12.2019 года принято решение об удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм законодательства, суд исходил из того, что действия ГБУ МосгорБТИ по учету характеристик объекта недвижимости не противоречат закону.

Как следует из п.п. 2, 3 Приложения 3 к Инструкции N 37, выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий) подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам.

При наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.

Согласно п. 3.35 Инструкции N 37, жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат.

Пунктом 3.36 Инструкции N 37 определен порядок подсчета площади квартиры как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. При этом, к подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Разрешительная документация уполномоченных органов на произведенные в квартире N*** работы отсутствует.

Внесение изменений в учетно-техническую документацию в части определения площади объекта осуществляется ГБУ МосгорБТИ в порядке, установленном Инструкцией N 37, на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, доказательств наличия такового истцом не представлено, разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на произведенные работы, повлекшие изменения характеристик квартиры N***, ответчику не предоставлялась.

Вопреки доводам истца, при проведении обследования квартиры ответчиком фиксировались изменения ее технических характеристик в связи с проводимыми работами по перепланировке, которые напрямую влияли на распределение жилой и вспомогательной площадей квартиры.

В рамках своей компетенции ГБУ МосгорБТИ производит исключительно осуществление учитывающей функции о характеристиках объекта на дату проведения его обследования и самостоятельного определения площади объекта не осуществляет, законность и легитимность осуществленных работ по изменению характеристик объектов не оценивает, а лишь уточняет данные о фактическом состоянии, использовании объектов учета и их соответствию поступающей в установленном порядке разрешительной и проектной документации.

При рассмотрении настоящего дела, каких-либо ошибок и противоречий в технической документации в отношении квартиры N*** по адресу: *** также не выявлено, технический учет данной квартиры произведен ГБУ МосгорБТИ в соответствии с нормами действующего законодательства, технический паспорт помещения содержал актуальные сведения.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком интересов истца в части определения жилой и вспомогательной площади квартиры, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на технический паспорт помещения от 12 марта 2020 года правовую позицию стороны истца сами по себе также не подтверждают, так как в соответствующем поэтажном плане помещения отражено, что квартира переоборудована без разрешения; согласование произведенной перепланировки (переустройства) к полномочия ГБУ МосгорБТИ не относится; вопрос о правомерности решения Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года не может рассматриваться в рамках предмета настоящего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не явился в судебное заседание суда первой инстанции, в котором постановлено судебное решение, в связи с занятостью в ином судебном процессе, также не могут быть приняты во внимание, так как невозможность явки в судебное заседание представителя стороны сама по себе возможность явки собственно представляемого им лица в судебное заседание объективно не исключает.

Из содержания ходатайства истца об отложении судебного разбирательства очевидно следует, что о дате и месте проведения судебного заседания истец была уведомлена.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин для неявки лично истца в соответствующее судебное заседание не представлено.

При этом, из имеющихся в материалах дела копий доверенностей следует, что как у истца, так и у участника иного судебного процесса, в котором, по утверждению истца, был занят представитель, имелось по три представителя.

Тем самым, уважительные причины для отсутствия стороны истца в судебном заседании суда первой инстанции объективно отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хазиной И*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: