Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-6399/2019 по апелляционным жалобам Симоняна Р. С, Министерства финансов Российской Федерации, Тверской межрайонной прокуратуры адрес на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Симоняна Р. С. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Симоняна Р. С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении иска Симоняна Р. С. в большем объеме отказать, УСТАНОВИЛА:

Симоняну Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, нахождение под стражей в течение 3 лет 1 месяц, 22 дня и связанные с этим ограничениями. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Симоняну Р.С. и его представитель - Сагадиева И.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица - прокуратуры адрес по доверенности Триполева А.И. в судебном заседании полагала размер заявленных требований завышенным, подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят: истец Симонян Р. С, представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Самусенко С.Н. и представитель третьего лица Тверской межрайонной прокуратуры адрес по доверенности Триполева А.И, по доводам своих апелляционных жалоб.

Министерство финансов Российской Федерации, Тверская межрайонная прокуратуры адрес извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Симоняну Р.С. и его представителя по доверенности Сагадиева И.Э, поддержавших доводы своей жалобы, и возражавших относительно доводов жалобы ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Брянского областного суда от дата Симоняну Р.С. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за не установлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В связи с производством по уголовному делу Симоняну Р.С. был задержан дата, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; дата мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; дата Симоняну Р.С. повторно задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; дата Симоняну Р.С. изменена мера пресечения на залог в размере сумма

Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым в дальнейшем истец был оправдан, являлось неправомерным, постольку требование о возмещении морального вреда, суд первой инстанции счел обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность применения мер пресечения в виде содержания под стражей (более 3 лет 1 месяца), подписки о невыезде и надлежащем поведении (более дата 1 месяца), залога в сумме сумма и связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, по которому осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере сумма, что соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд посчитал несоразмерными причиненному вреду, последствиям уголовного преследования.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, решение постановлено судом без исследования фактических обстоятельств дела, суд не дал оценку физическим страданиям истца, вызванных длительным содержанием под стражей, не учтены характер понесенных физических и нравственных страданий, взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности и справедливости, не влекут отмену судебного постановления, поскольку вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Министерства финансов и третьего лица Тверской межрайонной прокуратуры адрес о том, что решение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения, а также о том, что взысканные судом денежные средства в счет компенсации истцу морального вреда не соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости - сумма завышена не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Симоняна Р. С, Министерства финансов Российской Федерации, Тверской межрайонной прокуратуры адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи