Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1880/2021

Судья 1-ой инстанции: Утешев С.В.

N 33-1880/2021

город Москва

28 января 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-6601/2020 (ЧЖ-343/2020) по иску Корязиной И*А* к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании юридических расходов, по частной жалобе истца Корязиной И*А*, подписанной ее представителем Козыревой К*К*, на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, которым в принятии искового заявления Корязиной И*А* отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Корязина И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании юридических расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года в принятии искового заявления Корязиной И.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Корязина И.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления Корязиной И.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что истец обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении Подольским городским судом Московской области ее иска к ГБУ здравоохранения Московской области "Подольская городская больница N 2"; вместе с тем, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, относится к компетенции суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Из содержания искового заявления и корреспондирующих с ним доводов частной жалобы следует, что в рамках настоящего иска истец поставила перед судом вопрос не о взыскании судебных расходов, а именно о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

Означенные требования о возмещении убытков подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства (ст. 22 ГПК РФ).

При этом, предмет доказывания по иску о возмещении убытков и по заявлению о возмещении судебных расходов изначально не совпадает.

Тем самым, положения ст. 103.1 ГПК РФ, на которые суд сослался при вынесении определения, применены судом первой инстанции неправильно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Названных правовых оснований, подпадающих под применение положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в настоящем случае по материалу объективно не имеется.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем должно быть признано отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года - отменить; разрешить вопрос по существу; признать отсутствие правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Корязиной И*А* на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: