Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1882/2021

Судья суда первой инстанции:

Утешев С.В. гр. дело N 33-1882/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Клюевой А.И, при помощнике судьи Разумной И.А, заслушав в открытом судебном заседании материал М-6360/2020 по частной жалобе Фоминых Александра Анатольевича, Фоминых Ольги Константиновны на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Фоминых А.А, Фоминых О.К. к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Фоминых А.А, Фоминых О.К. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что в результате ненадлежащего исполнения судьями судов различных инстанций своих обязанностей им причинен моральный вред.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года Фоминых А.А, Фоминых О.К. отказано в принятии искового заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Фоминых А.А, Фоминых О.К. по доводам своей частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления, заявители просят взыскать денежную компенсацию за вред, причиненный нарушением их права на судебную защиту.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Учитывая вышеизложенное, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу статьи 16 указанного Закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Такому пониманию данного принципа корреспондируют положения международно-правовых актов. Согласно Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 года целью статуса судьи является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости, беспристрастности.

Таким образом, исходя из особого конституционно-правового статуса судей, их действия не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что в принятии заявления Фоминых А.А, Фоминых О.К. следует отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Фоминых Александра Анатольевича, Фоминых Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий