Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1938/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Горновой М.В., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д. заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-1283/2020 по частной жалобе Сасим Надежды Валерьевны, Сасим Станислава Дновича на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года с учетом определения от 02 октября 2020 г., которым постановлено: заявление Сасим Надежды Валерьевны, Сасим Станислава Доновича, действующих от себя и в интересах несовершеннолетних Сасим Анастасии Станиславовны, Сасим Георгия Станиславовича об обеспечении иска - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года были удовлетворены требования Сасим Надежды Валерьевны, Сасима Станислава Доновича, несовершеннолетних Сасим Анастасии Станиславовны, Сасима Георгия Станиславовича в лице законного представителя Сасима Станислава Доновича к Селиховой Юлии Васильевне о взыскании денежных средств, которым в пользу Сасим Надежды Валерьевны, Сасима Станислава Доновича, несовершеннолетних Сасим Анастасии Станиславовны, Сасима Георгия Станиславовича в лице законного представителя Сасима Станислава Доновича с Селиховой Юлии Васильевны денежные средства в размере 4 150 000 рублей 00 копеек.

Истцы обратились в суд с заявлением об обеспечении решения суда в соответствии со ст. 213 ГПК РФ, в котором просят наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах взысканной суммы, ссылаясь на то, что взысканная сумма является значительной, при этом, ответчик уклоняется от ее возврата, в связи с чем у истцов имеются основания полагать, что непринятии мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

П ри решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Из заявления истцов следует, что они обратились в суд с заявлением в соответствии со ст. 213 ГПК РФ, поскольку решение суда было постановлено, однако, в определении суд необоснованно ссылается на то, что истцы обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, и отказывает в заявлении, которое ими не заявлялось, что является неправомерным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истцами не указаны конкретные индивидуально-определенные объекты гражданских прав, находящиеся в собственности ответчиков, на которые следует наложить арест, а истцами не представлены доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

Исходя из смысла ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю, при исполнении судебного акта о наложении ареста, предоставлено право наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, находящееся как у самого должника, так и у третьих лиц.

В силу п.п. 5, 8 ст. 69 названного закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов).

Таким образом, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска или обеспечения решения суда с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так, непредставление истцом данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению решения суда.

Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования имущественного характера, с ответчика в пользу истцов взыскана сумма в размере 4 150 000 рублей, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия мер по обеспечению решения суда в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взысканной решением суда суммы, которая является значительной, в связи с чем непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года с учетом определения от 02 октября 2020 г. отменить.

Ходатайство Сасим Надежды Валерьевны, Сасима Станислава Доновича о принятии мер по обеспечению решения суда удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Селиховой Юлии Васильевне, в пределах взысканной решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года судом суммы в размере 4 150 000 рублей.

Председательствующий: