Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1945/2021

20 января 2021 года с удебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В., судей Андриясовой А.С., Полковникова С.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-3400/2020 по апелляционной жалобе Дробка Стеллы Константиновны, Фурникэ Евгения Васильевича

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Дробка Стеллы Константиновны, Фурникэ Евгения Васильевича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях социального найма - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Дробка Стелле Константиновне, Фурникэ Евгению Васильевичу о выселении - удовлетворить. Выселить Дробка Стеллу Константиновну, Фурникэ Евгения Васильевича из комнаты N 9, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 15А, пом. XVIII, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать солидарно с Дробка Стеллы Константиновны, Фурникэ Евгения Васильевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Дробка С.К, Фурникэ Е.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях социального найма, указывая на то, что истец Дробка С.К. с 03.08.2002 работала в ОАО "Московский шинный завод", и в связи с осуществлением трудовой деятельности на основании решения межведомственной комиссии была вселена в общежитие в комнату N 9 жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 15А, пом. XVIII вместе со своим сыном Фурникэ Е.В. До настоящего времени истцы проживают по вышеуказанному адресу в изолированной, пригодной для проживания комнате жилого помещения, оплачивают квартиру и коммунальные платежи, несут расходы по содержанию жилья. Вышеуказанная квартира передана в муниципальную собственность. Для истцов указанная квартира является единственным жильем, они неоднократно обращались в ДГИ г. Москвы с просьбой заключить с ними договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 15А, пом. XVIII, комн. 9, однако истцам в заключение договора социального найма было отказано по тем основаниям, что они занимают спорную комнату незаконно, без наличия законных оснований. Истцы считают, что отказ в заключении договора социального найма является незаконным и нарушает их права, так как в данном спорном жилом помещении истцы проживают длительное время и по настоящее время, квартира является единственным местом жительства для истцов. На основании изложенного, истцы просят суд признать их приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 15А, пом. XVIII, комн. 9, на условиях договора социального найма.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Дробка С.К, Фурникэ Е.В. о выселении, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 15А, пом. XVIII, комн. 9, является собственностью г. Москвы. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.05.2018, вступившим в законную силу 12.04.2019, Дробка С.К. было отказано в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Согласно данным информационных ресурсов ДГИ г. Москвы спорное жилое помещение не обременено имущественными правоотношениями и является юридически свободным объектом управления, однако при проведении осмотра объекта недвижимого имущества был установлен факт самовольного занятия спорного жилого помещения Дробка С.К, Фурникэ Е.В. без наличия правоустанавливающих документов для проживания. Поскольку проживание ответчиков по встречному иску в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов нарушает право собственности г. Москвы на распоряжение принадлежащим ему имуществом в установленном порядке, добровольно освобождать спорное жилое помещение истцы по первоначальному иску отказываются, ДГИ г. Москвы просит суд выселить Дробка С.К, Фурникэ Е.В. из комнаты N 9, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 15А, пом. XVIII (фактический номер на этаже 104), без предоставления другого жилого помещения.

Истец Дробка С.К, являющаяся представителем Фурникэ Е.В, представитель истцов адвокат Русецкая М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по доводам первоначально иска, а также по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Пояснили, что отсутствие договора социального найма жилого помещения не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного документа, учитывая положения постановления Правительства Москвы N 709-ПП от 28.07.2009. Истцы по первоначальному иску законно вселены в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями Дробка С.К, не зарегистрированы по месту жительства, но фактически в нем проживают, не имеют на праве пользования или в собственности иных жилых помещений.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Дробка С.К, Фурникэ Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дробка С.К, представителя истцов Русецкую М.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Статьей 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действия ЖК РФ" определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Порядок заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы (Порядок), утвержден постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 19.12.2012 "О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" (в редакции постановления Правительства Москвы от 17.12.2018 N 1573-ПП).

В соответствии с Порядком договор социального найма может быть заключен с гражданами, проживающими в бывших общежитиях, при наличии у них открытого финансового лицевого счета на жилое помещение и подтверждении одного из двух обстоятельств: наличие регистрации по месту жительства в бывшем общежитии; наличие копии решения организации (предприятия) о предоставлении занимаемой площади (ордер, договор или оформленное в иной форме решение).

Заключение договоров социального найма жилых помещений осуществляется на основании поданных гражданами в соответствии с Порядком заявлений и комплекта документов, перечень которых указан в п. 7 Порядка.

Основания для отказа в предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма жилого помещения установлены в п. 21 Порядка.

В соответствии с п. 21.6 Порядка основанием для отказа в предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма жилого помещения является наличие судебных разбирательств в отношении занимаемого жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 228 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Аналогичное содержание права собственности закреплено ст. 209 ГК РФ.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что спорное жилое помещение в виде комнаты N 9, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 15А, пом. XVIII, является собственностью г. Москвы.

Согласно данным информационных ресурсов ДГИ г. Москвы спорное жилое помещение не обременено имущественными правоотношениями и является юридически свободным объектом управления.

Согласно акту осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности г. Москве N 1526/20 от 16.07.2020, проведенного в соответствии с Положением о ДГИ г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, на основании предписания на проведение осмотра от 26.05.2020 N СВАО-Ж-87/2020 и поручения служебной записки СПД от 02.07.2020 N 33-6-6172/20-(0)-1, должностным лицом Управления городского имущества в СВАО ДГИ г. Москвы был проведен осмотр жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 15А, пом. XVIII, комн. 9, а также сделано заключение, что на момент осмотра помещения XVIII, расположенного в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 15, комнату N 9 занимает Дробка С.К, а также е сын Фурникэ Е.В, который с 22.10.2019 по 22.10.2020 проходит военную службу. Правоустанавливающие документы на жилое помещение у истцов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Дробка С.К. с 03.08.2002 по 22.02.2008 работала в ОАО "Московский шинный завод".

В соответствии с разрешением на привлечение иностранной рабочей силы ФМС России от 25.11.2003 N 440300581 и протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников от 14.05.2004 N 1 Дробка С.К. была принята на работу ОАО "Московский шинный завод" 03.08.2002, где проработала до 17.04.2006, с 05.09.2007 по 22.02.2008. Размещение привлекаемых рабочих было гарантировано в общежитиях.

В 2012 Дробка С.К. приобрела гражданство РФ.

Истцы утверждают, что в связи с работой Дробка С.К, они были вселены в комнату N 9 по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 15А, пом. XVIII.

Внутриведомственный ордер на указанную выше жилую площадь ОАО "Московский шинный завод" истцам не выдавал, решение о предоставлении общежития работодателем не принималось, на хранение ГБУ г. Москвы "Центральный государственный архив г. Москвы" такие документы не поступали (л.д. 56).

Истцы Дробка С.К, Фурникэ Е.В. на спорной площади ни по месту жительства, ни по месту пребывания не зарегистрированы. С 20.06.2013 по 20.12.2013 истцы имели регистрацию по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 15А, общ.

В период с декабря 2006 года по июнь 2015 года истцы пользовались спорной комнатой в общежитии на основании договора найма, заключенного с ГУП УКРиС ДЗМ. С 01.07.2015 Дробка С.К. заключала с управляющей компанией ООО "Монолит" соглашение о возмещении затрат за фактическое пользование коммунальными услугами и оплачивала эти услуги.

В подтверждение оплаты коммунальных услуг истцами были представлены копии расчета заработной платы ОАО "Московский шинный завод" с указанием об отчислении квартплаты за январь-июнь, август, сентябрь 2005 года, справками ООО "Монолит" и МФЦ района Бибирево об отсутствии задолженности за 2017-2020 года и платежными документами об оплате ЖКУ в период с января 2007 года по настоящее время.

Суду представлены единый жилищный документ от 02.05.2017, справка о проверке жилищных условий ООО "Монолит", финансово-лицевой счет, из которых видно, что истцы занимают комнату N 9 в помещении XVIII, д. 15А по ул. Плещеева в г. Москве, однако основание для занятия спорной комнаты в данных документах не указано (л.д. 46, 47).

Жилые помещения общежития по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 15А, распоряжением ДГИ г. Москвы (ранее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) от 07.05.2009 N 959 были отнесены к специализированному жилищному фонду г. Москвы, от 25.03.2013 N Д-РП-66/3 исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в жилищной фонд социального использования г. Москвы.

Истцы Дробка С.К, Фурникэ Е.В. не имеют на праве собственности жилых помещения на территории Российской Федерации.

20.01.2020 истец Дробка С.К. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, 24.01.2020 ей было отказано в ответе N ДГИ-6832/20-(О)-1, в связи с наличием судебных разбирательств в отношении занимаемого жилого помещения.

Так, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.05.2018 по гражданскому делу N 2-1617/18 исковые требования Дробка С.К. к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2019 вышеуказанное решение суда было отменено, исковые требования Дробка С.К. к ДГИ г. Москвы были оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Дробка С.К. и Фурникэ Е.В. о признании приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу п. 21 Порядка заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, у ДГИ г. Москвы имелись основания для отказа истцам в заключении договора социального найма жилого помещения, у истцов отсутствуют доказательства законного вселения на спорную жилую площадь. Также, суд верно указал на то, что доводы Дробка С.К, Фурникэ Е.В. сопоставимы с доводами Дробка С.К. относительно правовой позиции по гражданскому делу об обязании заключить договор социального найма, которые были исследованы и им была дана правовая оценка в судебных актах, вступивших в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено отсутствие законных оснований у истцов для занятия спорного жилого помещения, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ДГИ г. Москвы о выселении Дробка С.К. и Фурникэ Е.В. из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, ссылаясь на то, что Дробка С.К. была вселена на основании ордера, который у нее отсутствует, между тем, должен был быть представлен ДГИ г. Москвы как органом, формирующим списки проживающих в общежитии граждан, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в обоснование требований о выселении истцов представлены доказательства отсутствия разрешительной документации на вселение истцов в спорное жилое помещение, которые также являлись предметом исследования судом при рассмотрении иска Дробка С.К. и Фурникэ Е.В. об обязании заключить договор социального найма, между тем, именно на истцах лежит бремя доказывания законности проживания в спорном жилом помещении. При этом, следует учитывать, что ордер, выданный нанимателю жилого помещения при вселении, является одним из документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение, вместе с тем, в материалы дела истцами не представлено ни решение уполномоченного органа о предоставлении истцу спорного жилого помещения в общежитии, ни ордер на право занятия спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о наличии оснований для заключения договора социального найма, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ " О введение в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Между тем, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств предоставления ей спорного жилого помещения на законных основаниях, к настоящим правоотношениям не может быть применено положение ст. 7 указанного Федерального закона.

Правовое значение для обязания собственника спорного жилого помещения заключить с гражданином договор социального найма имеет подтверждение факта законного вселения, доказательств которого истцом не представлено. Наличие личной карточки на заселение в общежитие, не является документом, подтверждающим предоставление истцу спорного жилого помещения на законных основаниях, решение уполномоченного органа о предоставлении истцу спорного жилого помещения в общежитии не принималось, ордер на право занятия спорной жилого помещения в общежитии истцу не выдавался.

Кроме того ст. 7 указанного Федерального закона применяется только к гражданам Российской Федерации. Согласно ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Между тем, истец указывает, что спорная площадь ей была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Московский шинный завод" в 2002 г, и на данном предприятии она проработала до 2008 году, а гражданской РФ она является с 2012 года.

Из смысла вышеуказанных норм ЖК РФ следует, что право на заключение договора социального найма в общежитии, которое передается органам местного самоуправления, имеют только граждане Российской Федерации, которым общежитие было предоставлено в связи с трудовыми отношениями. Однако, в период работы истец являлась иностранной гражданкой, гражданство РФ она получила после увольнения, а потому занимаемая площадь не может быть передана ей по договору социального найма.

Доводы жалобы об оплате жилищно-коммунальных услуг, что по мнению истцов подтверждает факт законного занятия жилого помещения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом дана надлежащая оценка данным доводам, суд правильно указал, что оплата жилищно-коммунальных услуг не подтверждает законность вселения истцов в спорное жилое помещение. Судебная коллегия обращает внимание, что факт оплаты истцами жилищно-коммунальных услуг лишь подтверждает исполнение истцами обязательств по оплате использованных ими услуг, при этом, правоотношения по оплате жилищно-коммунальных услуг являются самостоятельными, возникновение права пользования жилым помещением не зависит от факта оплаты жилищно-коммунальных услуг лицами, проживающими в данном помещении.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробка Стеллы Константиновны, Фурникэ Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: