Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Васильевой Р.В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2020г, которым постановлено: Иск Васильевой Т*** К*** к Васильевой Р*** В*** об изменении установленного порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Изменить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *** - закрепить за истцом Васильевой Т*** К*** комнату N, площадью 19, 60 кв.м, в пользование ответчику Васильевой Р*** В*** передать комнату N, площадью 12, 40 кв.м, установила:

Васильева Т.К. обратилась в суд с иском к Васильевой Р.В. об определении порядка пользования жилым помещением, указывая на то, что стороны на основании свидетельств о праве на наследство являются собственниками, по ? доле каждый, квартиры, находящейся по адресу: ***. Данная квартиры состоит из трех изолированных комнат.

Решением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г.Москвы от 01.02.2018 г. был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, в пользование Васильевой Т.К. определили жилую изолированную комнату N 3, жилой площадью 20, 40 кв.м.; за Васильевой Р.В. жилую изолированную комнату N 1, жилой площадью 12, 40 кв.м, и жилую изолированную комнату 2, площадью 19, 60 кв.м, места общего пользования оставили в совместном пользование сторон.

Вместе с тем, истец указывает, что комната N 3, жилой площадью 20, 40 кв.м. была переоборудована в ванную, в комнате установлена ванна "Джакузи" и реально площадь комнаты составляет 14, 8 кв.м. В комнате проживать невозможно, поскольку прежний собственник переоборудовал ее в помещение не предусматривающее проживание в нем.

В связи с этим истец просил изменить установленный решением суда порядок пользования квартирой и определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за ответчиком комнату площадью 12, 40 кв.м, а за истцом - комнату площадью 19, 60 кв.м.

Комнату, площадью 20, 40 кв.м, туалет, ванную, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.

Истец в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Васильева Р.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Васильевой Т.К. - Бельските Т.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Васильевой Т.К. - Бельските Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство Васильева Т.К. и Васильева Р.В. являются собственниками, по ? доле каждая, квартиры, расположенной по адресу: ***.

Указанная квартира, общей площадью 76, 9 кв.м, жилой площадью 52, 40 кв.м, состоит из трех комнат: жилая изолированная комната N 1 площадью 12, 40 кв.м, жилая изолированная комната N 2 площадью 19, 60 кв.м, и жилая изолированная комната N 3 площадью 20, 40 кв.м.

Доля жилой площади указанной квартиры, приходящейся на стороны, исходя из их права собственности по ? доле в праве собственности, составляет 26, 2 кв.м.

В квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрирована по месту постоянного жительства (с 18.09.2017 г.) и проживает Васильева Т.К.

Ответчик указанной квартирой не пользуется, поскольку постоянно проживает и зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: ***.

Стороны также являются собственниками двухкомнатной квартиры, по ? доле каждый, расположенной по адресу: ***, площадью 41, 2 кв.м.

Суд, разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 209, 304, 247 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васильевой Т.К, изменив порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, закрепив за истцом Васильевой Т.К. комнату N2, площадью 19, 60 кв.м, за Васильевой Р.В. комнату N1, площадью 12, 40 кв.м, поскольку как было установлено судом комната N 3, жилой площадью 20, 40 кв.м. прежним собственником была переоборудована в ванную, в комнате установлена ванна "Джакузи" и реально площадь комнаты составляет 14, 8 кв.м, из чего суд верно сделал вывод о невозможности использования комнаты для проживания в ней истца, поскольку данное помещение фактически переоборудовано в помещение общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: актом б/н от 10.10.2019 о перепланировке, требованием управляющей компании об устранении незаконного переноса санитарно-технического оборудования.

Судом было учтено, что ответчик постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: ***, площадью 41, 2 кв.м, где стороны являются собственниками по ? доли в праве собственности. Ответчик полностью распоряжается данной квартирой, самостоятельных требований в данном споре не выдвигал.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

С решением не согласна Васильева Р.В, указывает на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что фактически установка ванной "Джакузи" была осуществлена предыдущим собственником квартиры с ведома истца. Однако указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда. Как было установлено судом, установка ванной "Джакузи" в комнате N 3, жилой площадью 20, 40 кв.м. была осуществлена прежним собственником Васильевым В.В, что также подтверждается ссылкой ответчика на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2020г. Где установлено, что Васильев В.В. являлся единоличным собственником.

Ссылка в жалобе на то, что предоставленная в пользование ответчика комната площадью 12, 4 кв.м. существенно меньше площади, приходящейся на ее долю, а вопрос о компенсации стоимости, причитавшейся ей доли, не рассматривался, с удебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что доказательств о сложившемся порядке пользования в спорной квартире между сторонами, не представлено. Как было указано ранее, ответчик указанной квартирой не пользуется, поскольку постоянно проживает и зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: ***. Вопрос о компенсации стоимости, причитавшейся ей доли, Васильевой Р.В. не ставился.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: