Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом АДЛ" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказы N 2-п/в от 26 мая 2020 года, N 60-л/с от 26 мая 2020 года, вынесенные генеральным директором ООО "Торговый ДОМ АДЛ" ***, незаконными.

Восстановить *** в должности старшего инженера Департамента насосного оборудования с 26 мая 2020 года.

Внести изменения в трудовую книжку *** в части признания записи о прекращении трудового договора от 26 мая 2020 года недействительной.

Взыскать с ООО "Торговый ДОМ АДЛ" в пользу *** денежные средства за время вынужденного прогула с 27 мая 2020 года по 22 октября 2020 года (за 150 дней) в размере 362125, 50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб, расходы на услуги представителя 15000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый ДОМ АДЛ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7121, 25 рублей.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному восстановлению, УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом АДЛ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что состоял в трудовых отношениях с 04.07.2016 с ООО "Торговый Дом АДЛ" на основании трудового договора N26 в должности инженера. Приказами от 20.05.2020 N1-п/в и N2-п/в от 26.05.2020 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом N 60-л/с от 26.05.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагал примененные к нему дисциплинарные взыскания являются незаконными, применены с нарушением процедуры предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации. Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконными Акты от 15.05.2020г, 18.05.2020г. и 26.05.2020г, приказы о применении дисциплинарных взысканий от 20.05.2020 года N 1-п/в, от 26.05.2020 года N 2-п/в, приказ N60-л/с от 26.05.2020г, восстановить его на работе в прежней должности с внесением записи в трудовой книжке; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Истец *** и его представитель доверенности Корнеев А.В. в суде исковые требования с учетом их уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом АДЛ" в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Торговый ДОМ АДЛ".

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ординского А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца *** и его представителя Шинкевич Н.В, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый Дом АДЛ" на основании трудового договора N26 от 04 июля 2016 в должности инженера в Департаменте насосного оборудования.

Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 04.07.2016. N 26 от 14.11.2017, п. 1.1. трудового договора изложен в новой редакции, истец с 14.11.2017 переведен на должность старшего инженера с должностным окладом в размере 33 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Торговый Дом АДЛ", утвержденных 12.12.2012г, с которыми истец был ознакомлен под роспись 04.07.2016г, работник обязан исполнять приказы, распоряжения и поручения, вышестоящих в порядке подчиненности руководителей; работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, и имеет нормированный рабочий день для работников офиса с 09.00 час. до 18.00 час, с перерывом на обед.

Приказами ООО "Торговый ДОМ АДЛ" N10 от 27.03.2020, N 11 от 02.04.2020, N 13 от 29.04.2020 в связи с введением режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудники компании и, в том числе, *** были отправлены на удаленную работу.

Вместе с тем, приказ о дистанционной работе истец не подписывал, что подтверждено в суде представленным актом об отказе истца от подписания приказа N 10 от 27.03.2020 (л.д. 68 т.2).

Как следует из материалов дела, Актом о совершении дисциплинарного проступка от 15.05.2020, подписанным генеральным директором ООО "Торговый Дом АДЛ" *** был установлен совершенный ***ом О.О. дисциплинарный проступок, выразившийся в непредставлении документов к продукции, хамство и грубость в адрес клиента, невыполнение плановой работы по получению доплаты по НДС, что послужило основанием к применению дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора.

Актом от 18.05.2020 составленным ООО "Торговый Дом АДЛ" был установлен совершенный ***ом О.О. дисциплинарный проступок в части непредставления истцом отчета о прозвоне клиентов компании, просроченные события, в том числе, связанные с выставленными коммерческими предложениями и с актуализацией клиентов.

По событиям отраженным в актах от 15.05.20 и 18.05.2020, истцом даны письменные объяснения (л.д. 155)

Приказом ООО "Торговый Дом АДЛ" N 1-п/в от 20 мая 2020 к истцу за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившихся в непредставлении документов к продукции, хамство и грубость в адрес клиента, невыполнение плановой работы по получению доплаты по НДС, неисполнении поставленных задач от руководства Общества было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который был направлен истцу на электронную почту 20.05.2020г. и, полученный последним этим же числом, о чем свидетельствует скриншот.

Учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N 1-п/в от 20 мая 2020 наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, и обстоятельств совершения работником нарушений, явившихся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным основаниям в суде подтверждены, то оснований для признания оспариваемого истцом приказа незаконным у суда не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Также приказом N2-п/в от 26 мая 2020 года к *** применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившихся в неисполнении поставленных задач руководства Общества. Основания к применению дисциплинарного взыскания в приказе не указаны, и оспариваемый приказ не содержит ссылку на допущенные истцом нарушения, а также период недобросовестного исполнения должностных обязанностей работником.

Актом о совершении дисциплинарного проступка 26.05.2020, подписанным генеральным директором ООО "Торговый Дом АДЛ" *** установлено, что истец 21.05.2020 прекратил работу в системе 1с в 10.33, 22.05.2020 приступил к работе в системе 1с с 11.36, в эти дни другой работы истец не вел, информацию о проблемах в подключении к шлюзу удаленного доступа не сообщал.

Приказом генерального директора ООО "Торговый дом АДЛ" N 60-л/с от 26 мая 2020 года *** уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили: приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 20.05.2020 N1-п/в, от 26.05.2020 N2-п/в, Акты N1 и 2, 3.

Как установлено выше, поводом к увольнению *** явилось нарушение им трудовых обязанностей и условий трудового договора установленных в Акте от 26.05.2020, при этом дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей применено к истцу приказом от 26.05.2020 N2-п/в, и приказ N60-лс от 26.05.2020 содержит указание на одно и тоже нарушение, объяснения от истца работодателем истребованы не были, в связи с чем приказы N 2-п/в от 26 мая 2020 года, N 60-л/с от 26 мая 2020 года признаны судом незаконными, законных оснований к увольнению *** по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, разрешая спор суд верно учел обстоятельства того, что при принятии работодателем в отношении *** решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка в виде увольнения и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду с июля 2016 и отсутствие дисциплинарных взысканий, наложение ответчиком в короткий недельный срок трех дисциплинарных взысканий, свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу *** в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения исходя из 150 рабочих дней в размере 362125, 50 руб.; при этом суд верно руководствовался положениями ст. ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также исходил из справки о размере среднего заработка истца в сумме 2414, 17 руб, представленной ответчиком.

Учитывая отсутствие оснований увольнения истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ, а также признанные незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий, суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскал с ответчика в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула в размере 362125, 50 руб, расчет приведенный судом в решении ответчиком в жалобе не опровергнут.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истца в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленную сумму 160 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 96, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание представленные доказательства, оказания юридических услуг истцу, учитывая составление по делу процессуальных документов и участие представителя истца в судебных заседаниях, верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

Доводы жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и наложенных дисциплинарных взысканий нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, отсутствием сведений в приказах о допущенных нарушений работником, а также оснований к применению взысканий, не соблюдении порядка предусмотренного ст.193 ТК РФ по истребованию объяснений, а также направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют письменную позицию ответчика в возражения на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом АДЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: