Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Стебивко А.Ю., Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио (фио) фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-6200/18), которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований фио к УВД по ЮАО ГУ МВД России об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на службе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной премии, невыплаченной компенсации за классный чин - отказать", УСТАНОВИЛА:

фио (фио) Г.С. обратилась в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 23-31, 175, 182) просила об отмене заключений по результатам служебных проверок от дата и от дата, признании незаконными и отмене приказов от дата N 418л/с и от дата N 553л/с о наложении дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, от дата N 502л/с об увольнении, восстановлении на службе в занимаемой ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, невыплаченной премии в размере сумма, задолженности по выплатам за классный чин в сумме сумма, процентов за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата проходила службу в органах внутренних дел, с дата - в должности начальника 3 отделения отдела кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве, оспариваемыми приказами к ней применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, а дата уволена по п. 14 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания); указанные действия истец полагает незаконными, нарушающими ее права и причиняющими моральный вред, поскольку оснований для применения взысканий не имелось, свои должностные обязанности истец исполняла надлежащим образом, не допускала грубого и некорректного обращения в отношении сотрудников, за период службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялась, служебные проверки

проведены с нарушением действующего законодательства, с заключениями по их результатам в полном объеме не ознакомлена, у нее не были затребованы письменные объяснения, до момента увольнения ей не были предложены вакантные должности с учетом ее квалификации и состояния здоровья, при увольнении окончательный расчет не произведен.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали; представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе фио -апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отменено в части.

Признаны незаконными и отмены приказы Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от дата N 553 л/с, дата N 502 л/с.

фио восстановлена на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

С Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу фио взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по кассационной жалобе фио -апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении исковых требований фио (фио) Г.С. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от дата, приказа начальника УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключения по результатам служебной проверки от дата, взыскании невыплаченной премии, компенсации за классный чин, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, а также в части разрешения исковых требований фио (фио) Г.С. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о компенсации морального вреда, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд.

Таким образом, Московский городской суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого акта только в части, указанной Вторым кассационным судом общей юрисдикции, а именно- в части заявленных истцом требований о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от дата, приказа начальника УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключения по результатам служебной проверки от дата, взыскании невыплаченной премии, компенсации за классный чин, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика по доверенности Потапенко Д.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фио (фио) Г.С. к УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от дата, приказа начальника УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключения по результатам служебной проверки от дата, взыскании невыплаченной премии, компенсации за классный чин, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио (фио) Г.С. с дата проходила службу в органах внутренних дел, с дата в должности начальника 3-го отделения отдела кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, имела специальное звание - майор внутренней службы.

Согласно должностной инструкции начальника 3-го отделения (по учету кадров) отдела кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной помощником начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, фио (фио) Г.С. в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, федеральным законом от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами города Москвы по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, а также настоящей инструкцией.

Приказом начальника ГУ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от дата N 418 л/с фио (фио) Г.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за несоблюдение требований к служебному поведению, нарушении служебной дисциплины, выразившейся в неоднократном проявлении неуважения, грубом и некорректном обращении в отношении подчиненных сотрудников и руководителей подразделений и служб УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Основанием для наложения данного дисциплинарного наказания послужило заключение по результатам служебной проверки от дата N 04/1-1068дсп.

Как следует из указанных материалов проверки поводом для проведения данной служебной проверки, послужил рапорт начальника спецприемника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио и некорректном и грубом общении фио с ней.

В служебной проверке сделан вывод о нарушении фио подпунктов "а", "в" пункта 5, подпунктов "в" и "к" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1377, пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, подпунктов "и", "к" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата (протокол N 21), а именно нарушение служебной дисциплины, проявление неуважения, некорректное, грубое обращение с подчиненными сотрудниками.

Приказом по личному составу от дата N 502 л/с с фио расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки N 04/1-1163дсп от дата, изданный на его основании приказ от дата N 553л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, а также отказ фио от предложенных нижестоящих должностей.

Как следует из материалов служебной проверки от дата основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника инспекции по личному составу отдела кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио от дата о некорректном и грубом общении фио с руководителями служб и подразделений УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Служебной проверкой от дата установлено, что ранее наложенное на фио дисциплинарное наказание не выполнило свою воспитательную роль, было ею проигнорировано, вследствие чего было допущено повторное нарушение по факту некорректного общения истца с личным составом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции ссылался на положения статей 50, 51 Федерального закона от 30.11. дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункты "а", "в", "д" пункта 5, подпункты "в", "к" пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1377, подпункты "и", "к" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от дата (протокол N 21), Приказа МВД России от дата N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и исходил из того, что фио допустила грубое нарушение трудовой дисциплины. Это нарушение выразилось в некорректном поведении фио при общении с должностными лицами - сотрудниками и руководителями подразделений и служб УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия фио по некорректному поведению и общению, имевшему место дата в отношении начальника спецприемника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио, а также в дата в отношении начальника отдела МВД России по адрес по работе с личным составом фио, которые нашли отражение по результатам служебной проверки, явились основанием для принятия начальником УВД по ЮАО МВД России по г. Москве решения о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Кроме того суд первой инстанции указал, что совершив вновь аналогичный дисциплинарный проступок в отношении других должностных лиц ОВД, подтвержденный результатами служебной проверки от дата N 04/1-1163дсп, а также с учетом имеющего не снятого дисциплинарного наказания в виде неполного служебного соответствия наниматель обоснованно наложил на фио дисциплинарное наказание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сроки, порядок привлечения фио к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, нарушений при проведении служебной проверки допущено не было. Поскольку фио в порядке исполнения приказа от дата N 553л/с о переводе на нижестоящую должность от предложенных ей вакансий отказалась, суд посчитал, что служебные отношения с фио на основании приказа от дата N 502 л/с прекращены на законных основаниях.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио (фио) Г.С. к УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от дата, приказа начальника УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключения по результатам служебной проверки от дата, взыскании невыплаченной премии, компенсации за классный чин, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В части 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от дата N 1138, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 883 "О признании приказа МВД России от дата N 1138 утратившим силу", было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от дата N 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Статьей 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от дата N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).

В пункте 40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины органом внутренних дел, в котором проходит службу сотрудник, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от дата N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от дата N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от дата N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Однако судом нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом рассмотрения по делу.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении требований фио (фио) Г.С. о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от дата N 04/1-1068дсп, а также вынесенного на его основании приказа от дата N 418 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд исходил из того, что факт совершения фио дисциплинарного проступка подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, заключение служебной проверки, а также приложенные к нему материалы исходил из того, что факт совершения в дата и в дата фио дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в объяснениях начальника спецприемника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио, помощника начальника отдела МВД России по адрес фио и начальника отдела кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио

Вместе с тем, как следует из рапорта фио, а также объяснений указанных лиц, не ясно в чем конкретно выразилось грубое, некорректное отношение в отношении фио и фио

Кроме того, суд не учел, что из заключения по результатам служебной проверки не видно, было ли нанимателем учтено поведение фио (фио) Г.С, предшествующее, по мнению работодателя, совершению ею дисциплинарного проступка.

Как следует из обжалуемого истцом приказа от дата N 418 л/с к ней было применено одно из строгих дисциплинарных наказаний - предупреждение о неполном служебном соответствии, за которым следует перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнение.

Однако материалами дела подтверждено и стороной ответчика в судебных заседаниях не оспаривалось, что фио за период работы с дата по дата ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. Награждена медалями за отличие в службе 3 и 2 степени, нагрудным знаком "За отличие в службе 2 степени", а также нагрудным знаком "200 лет МВД России", была поощрена денежной премией приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от дата N 176 л/с.

Согласно отзыву о выполнении сотрудником служебных обязанностей от дата в обращении с руководством, гражданами и коллегами по службе вежлива и корректна, неукоснительно соблюдает этические нормы и правила служебного поведения сотрудников для достойного выполнения своих служебных обязанностей. Среди личного состава подразделения пользуется заслуженным авторитетом, что, по мнению ее непосредственного руководителя фио, является основанием для рекомендации ее на вышестоящую должность в органах внутренних дел. Положительная характеристика истца нашла свое подтверждение в представлении о присвоении очередного специального звания майор внутренней службы от дата

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, как и не было учтено, что поводом для проведения служебной проверки от дата N 04/1-1163дсп явились вновь выявленные факты неуважительного и грубого общения фио с подчиненным личным составом, а также руководителями служб и подразделений УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

При этом, накладывая на фио дисциплинарное наказание приказом от дата 553 л/с в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел наниматель исходил из того, что дисциплинарное взыскание не выполнило свою воспитательную роль, было проигнорировано фио, вследствие чего допущено повторно нарушение.

Согласно формулировке приказа от дата N 553 л/с о наложении дисциплинарного наказания фио привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

Анализируя результаты служебной проверки от дата, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки, тому обстоятельству что нарушения, которые явились поводом для проведения служебной проверки, имели место до привлечения фио к дисциплинарной ответственности приказом от дата В рапорте фио от дата, на основании которого было принято решение о проведении служебной проверки, не указано, когда и от кого поступила информация о некорректном и грубом общении фио (фио) Г.С.

Кроме того, признавая законным заключение по результатам служебной проверки от дата, суд оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что в объяснениях лиц, опрошенных в ходе проверки, не указаны даты совершения фио дисциплинарного проступка, а соответственно о наличии в действиях фио состава дисциплинарного нарушения.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель ответчика также не смог пояснить в чем конкретно выразилось грубое, некорректное отношение истца в отношении фио и фио, было ли учтено нанимателем перед наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (одного из строгих дисциплинарных взысканий, за которым следует перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнение) поведение фио, предшествующее совершению ею вменяемого дисциплинарного проступка, а также ее отношение к службе с учетом имеющихся награждений и отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей от дата, дату совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка (служебная проверка от дата N 04-1163дсп).

Оценивая заключения по результатам служебных проверок от дата, от дата на предмет их соответствия вышеуказанному Порядку проведения служебной проверки, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при проведении служебных проверок в нарушение вышеприведенных требований, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения истцом проступков, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел; мера ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применена к фио без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и ее отношения к службе; описательная часть заключения таких сведений не содержит.

Вместе с тем, именно с учетом изложенной в описательной части заключения информации в резолютивной части в соответствии с подпунктом 37.2 Порядка проведения служебной проверки указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность доказать законность привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя (нанимателя), судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и отмене заключения по результатам служебной проверки от дата, приказа начальника УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве от дата о наложении на фио (фио) Г.С. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключения по результатам служебной проверки от дата, в этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио (фио) Г.С. в части признания незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от дата, приказа начальника УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключения по результатам служебной проверки от дата

Соответственно, подлежит отмене обжалуемое решение суда и в части отказа в удовлетворении производных требований истца о взыскании невыплаченной премии, компенсации за классный чин (надбавка за квалификацию), компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Из материалов дела, в том числе приказов от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, а также личных карточек денежного довольствия, расчетных листков (т. 2 л.д.126-153) следует, что в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности была приостановлена выплата ей ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере сумма, а также начиная с дата прекращена выплата компенсации за классный чин (надбавки за квалификацию) в размере сумма

Поскольку приказы от дата N 418 л/с, от дата N 553 л/с признаны незаконными, то оснований для лишения истца премии и надбавки за квалификацию не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия взыскивает с УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу фио премию за апрель, май, дата в сумме сумма (сумма х 3) и компенсацию за классный чин (надбавку за квалификацию) в размере сумма {(дата сумма / 30 х 21=660, сумма) + (дата сумма) + (дата сумма / 30 х 29)}, а всего: сумма

Также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению в силу части 2 статьи 3 Закона от дата N 342-ФЗ требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты премии и компенсации за классный чин (надбавки за квалификацию) за период с дата по дата в размере сумма исходя из следующего расчета:

c дата по дата (58 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 25% х 1/150 х 58 дн.);

c дата по дата (91 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 5% х 1/150 х 91 дн.);

c дата по дата (182 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 75% х 1/150 х 182 дн.);

c дата по дата (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 5% х 1/150 х 58 дн.);

c дата по дата (42 дн.) в сумме сумма (сумма х 7, 25% х 1/150 х 42 дн.);

c дата по дата (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 7% х 1/150 х 49 дн.);

c дата по дата (49 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 5% х 1/150 х 49 дн.);

c дата по дата (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 6, 25% х 1/150 х 56 дн.);

c дата по дата (77 дн.) в сумме сумма (сумма х 6 % х 1/150 х 58 дн.);

c дата по дата (56 дн.) в сумме сумма (сумма х 5, 5% х 1/150 х 56 дн.);

c дата по дата (35 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 5% х 1/150 х 35 дн.);

c дата по дата (180 дн.) в сумме сумма (сумма х 4, 25% х 1/150 х 180 дн.).

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии, компенсации за классный чин за период после произведенного ответчиком увольнения, т.е. после дата, а также компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, которая фактически заявлена истцом в своих расчетах, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата истец восстановлена на службе в органах внутренних дел в прежней должности, в ее пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула (746 дней), при этом исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой и не входит в указанный перечень.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу части 2 статьи 3 Закона от дата N 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований фио (фио) фио к УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от дата, приказа начальника УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключения по результатам служебной проверки от дата, взыскании невыплаченной премии, компенсации за классный чин, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда- отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от дата N 04/1-1068дсп, приказ начальника УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве от дата N 418 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключение по результатам служебной проверки от дата 04/1-1163дсп от дата

Взыскать с УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу фио невыплаченную премию в размере сумма, компенсацию за классный чин в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска- отказать.

Председательствующий

Судьи: