Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3837/2020 по частной жалобе фио

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-3837/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тушинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-3837/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием решения по аналогичному спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные истцом требования тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца, разрешенным вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от дата, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество споров выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата изменено, с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ММ-7-626/16 в размере сумма, компенсация морального вреда в размер сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма С наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры с дата по день фактического исполнения обязательств по договору по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио, вновь ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору N ММ-7-626/16, повторно просит взыскать с наименование организации неустойку за период с дата по дата, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Учитывая, что предмет и основания заявленных истцом требований тождественны требованиям истца, ранее разрешенным решением Тушинского районного суда адрес от дата, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Данный вывод суда является обоснованным, и основанным на нормах процессуального права, содержании исковых требований и указанных в их подтверждение оснований, юридически значимых по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают. Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: