Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1806/2020 по апе5лляционной жалобе Викентьевой Т. Т. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Викентьевой Т. Т. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Викентьевой Т. Т. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Викентьевой Т.Т. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что дата в сопровождении сотрудников полиции была доставлена в ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 4", где она находилась в течении пяти дней. Туапсинским городским судом адрес вынесено решение от дата о ее госпитализации в медицинскую организацию. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от дата, данное решение было оставлено без изменение. Кассационным определением четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Туапсинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд. Решением Туапсинского городского суда адрес от дата в удовлетворении административного иска было отказано. Полагает, что ранее вынесенным решением ее права нарушены, ей причинен моральный вред, размер которого составил сумма

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалах дела имеются возражения на иск о компенсации морального вреда, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца Викентьевой Т.Т. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Викентьевой Т.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что она не был надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, постановленное решение ей по почте она также не получала.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Викентьевой Т.Т. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении адрес истца указан: адрес. По данному адресу истцу судом не направлялись судебные извещения.

Одновременно, на листах дела 25-26 имеется информация об исходящей корреспонденции, направленной в адрес истца так, согласно данным отправления по адресу: адрес адресату Викентьевой Т. Т. направлено заказное письмо с уведомлением.

Адрес: адрес ни в исковом заявлении, ни в последующих обращениях истцом Викентьевой Т.Т. в качестве адреса ее регистрации, либо места проживания не указан.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а во взаимосвязи с вышеуказанным положением "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", не исключают возможности компенсации морального вреда лицу, которое было незаконно принудительно госпитализировано в психиатрический стационар, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Из материалов дела усматривается, что дата Викентьевой Т.Т. в сопровождении сотрудников полиции была принудительно доставлена в ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 4".

Решением Туапсинского городского суда адрес от дата, иск главного врача ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 4" МЗ адрес к Викентьевой Т.Т. о госпитализации в медицинскую организацию удовлетворен. Викентьевой Т.Т. в недобровольном порядке госпитализирована в ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 4" МЗ адрес с проведением лечения до ее выздоровления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от дата решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Туапсинского городского суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Туапсинский городской суд в ином составе судей.

Решением Туапсинского городского суда адрес от дата в удовлетворении административного иска исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 4" МЗ адрес к Викентьевой Т.Т. о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке - отказано.

Решением Туапсинского городского суда адрес от дата установлено, что изложенным в медицинском заключении от дата N 46, комиссией врачей-психиатров, Викентьевой Т.Т. страдает хроническим психическим расстройством в форме "шизофрения" и нуждается в недобровольной госпитализации в условиях психиатрического стационара на основании ст. 29 п.п. "а, в" Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от дата N 3185. Викентьевой Т.Т. определен диагноз: "Шизофрения параноидная форма. Параноидный синдром. Эпизодическое течение, обострение". Между тем, в нарушение п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 275 КАС РФ, в материалах дела отсутствовали надлежащим образом оформленные доказательства, свидетельствующие об отказе Викентьевой Т.Т. от госпитализации в добровольном порядке.

Решение суда вступило в законную силу.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесение в отношении истца судебного решения об удовлетворении требований ГБУЗ "Психоневрологический диспансер N 4" МЗ адрес о помещении истца на принудительную госпитализацию, впоследствии признанное неправомерным, является основанием для частичного удовлетворения иска, с учетом требований разумности справедливости, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия считает несоразмерными причиненному вреду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата отменить и принять новое решение.

Исковые требования Викентьевой Т. Т. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Викентьевой Т. Т. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Председательствующий

Судьи