Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-2233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования... а Владимира Константиновича,... фио,... ой Светланы Владимировны к фио о возмещении ущерба от залива удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу... фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу... фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу... фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы... фио,... фио,... фио обратились в суд с иском к фио о возмещении ущерба от залива. В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива дата данному жилому помещению по вине собственника вышерасположенной квартиры фио причинены повреждения. Просили суд взыскать с фио денежные средства в размере сумма, из которых сумма - рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, общей площадью 44, 6 кв.м, расположенных в квартире истцов, сумма - расходы за проведение экспертизы, за оказание юридической помощи, за почтовые услуги.

Представитель истцов... фио,... фио,... фио по доверенности - фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований возражали.

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования. Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Об отмене данного решения просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в связи неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что с учетом заявленных исковых требований, а также возражений по этим требованиям, представленных ответчиком, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом факта наличия (отсутствия) вины ответчика в заливе квартиры истцов с учетом ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов. Однако, данные обстоятельства не были судом установлены, как и не дана оценка доводам ответчика об отсутствии ее вины в повреждении сгонов полотенцесушителя и заливе нижерасположенных квартир.

Проверив материалы дела, выслушав позиции явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному праоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когд оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы... фио,... фио,... фио являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13, 14, 15).

дата произошел залив квартиры истцов.

Согласно Акту о последствиях залива квартиры по адресу: адрес от дата, составленному сотрудниками наименование организации, на основании экспертизы наименование организации, залитие произошло в результате проведения с нарушением технологии ремонтных работ строителями, нанятыми собственником квартиры N 81 дома 16 по адрес в адрес (а результате механического воздействия - силы, приложенной к трубе полотенцесушителя, вызвавшей одновременное разрушение двух сгонов на полотенцесушителе) (л.д. 16-17).

Как следует из карточки учета N 1678077767, зарегистрированными в жилом помещении по адресу: адрес, являются ответчик фио (собственник), фио (л.д.57).

Согласно заключению специалиста N 4267-1218 наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, общей площадью 44, 6 кв.м, расположенных в квартире по адресу: адрес по состоянию на дата составляет округленно сумма без учета износа (л.д.18-45).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 67, 69 Жилищного Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не обеспечил надлежащее состояние жилого помещения, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1, ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При этом как следует из представленного стороной ответчика экспертного заключения N дата от дата фио "Гарбор" сопутствующим фактором, изменившим (уменьшившим) предел прочности материала конструкций, способствовавшим факту разрушения и степени разрушения трубопроводов являлась установленная исследованием ветхость соединений, образованная в результате коррозионных повреждений.

Однако ответчиком наименование организации не представлено доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и надлежащего содержания системы горячего водоснабжения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленного стороной ответчика экспертного заключения N дата от дата фио "Гарбор", непосредственной причиной одновременного разрушения исследуемых трубопроводов, фрагменты двух сгонов которых были представлены для исследования, являлось механическое воздействие - сила, приложенная к трубе полотенцесушителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Головинского районного суда от дата по делу N 2-1174/19 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд удовлетворил требования фио о взыскании ущерба, причиненного принадлежащей истцу квартире N 81 с подрядчика наименование организации и управляющей организации наименование организации в равных долях.

При этом суд пришел к выводу о наличии вины наименование организации и наименование организации в заливе квартиры фио в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы горячего водоснабжения, к которой относятся сгоны полотенцесушителя и ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, при проведении ремонтных работ без соблюдения строительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах, поскольку сгоны полотенцесушителя находятся в зоне ответственности управляющей компании, вина фио в их повреждении отсутствует, основания для возложения ответственности на нее за залив квартиры истцов отсутствуют, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в заявленных требованиях к фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований... фио,... фио,... фио к фио о возмещении ущерба от залива отказать.

Председательствующий:

Судьи: