Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-4700/2019 по апелляционной жалобе Растегаева А. И. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Растегаева А. И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Растегаев А.И. обратился с иском к Министерству финансов России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ему необоснованно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем истец и его сын также испытали нравственные страдания. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Растегаев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Растегаев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Растегаев А.И. представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, отказав при этом, применительно к ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 327, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования данного в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от дата N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Л. А. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 155.1 и ч. 3 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя притом, что принимая во внимание содержание апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Растегаев А.И. осужден приговором Тихоокеанского флотского военного суда от дата по п. "н" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 226, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации от дата приговор изменен, действия Растегаева А.И. квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 226, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которым назначено в совокупности пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

В отношении Растегаева А.И. состоялся обвинительный приговор, по которому он осужден к пожизненному лишению свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1070 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате незаконных действий органов государственной власти, которые нарушили бы его личные неимущественные права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Растегаева А.И. со ссылками на приговор суда не являются основаниями к отмене постановленного судебного акта, не основаны на законе, поскольку производство в суде апелляционной инстанции по взысканию денежной компенсации морального вреда регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленный в отношении Растегаева А.И. приговор, нормами ГК РФ, ГПК РФ не регулируется.

Вместе с тем, судебной коллегией рассмотрено содержащееся в гражданском деле ходатайство истца о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку предусмотренных законных оснований в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для назначения экспертизы коллегия не усматривает, постольку основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, оспариванию судебного постановления, эти доводы несостоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Растегаева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи