Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-2279/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Давыдовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агаповой ..., Агаповой ... на определение Тушинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Агаповой.., Агаповой... в пользу Кузмичева... расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, установил:

01 ноября 2018 года Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-1904/18 по иску Агаповой А.В, Агаповой С.В. к Кузмичеву А.С. об исключении из совместно нажитого имущества части квартиры, которым в удовлетворении исковых требований Агаповой А.В, Агаповой С.В. отказано.

13 декабря 2018 года решение вступило в законную силу.

В суд с заявлением о взыскании расходов на представителя обратился Кузмичев А.С, действующий через представителя в котором просит взыскать судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явилась, требования поддержала.

Истцы не явились.

01 апреля 2019 г. Тушинским районным судом г. Москвы принято определение, которым требования заявителя были удовлетворены.

На указанное определение истцами подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда первой инстанции, а также указывается на допущенные нарушения судом норм процессуального права, в связи с неизвещением истцов о дате и времени судебного разбирательства.

Определением от 14 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в районном суде 01 апреля 2019 года истцов.

Агапова А.В, Агапова С.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кузмичев А.С, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, и изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Агаповой А.В, Агаповой С.В. отказано, Кузмичевым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора исключение имущества из состава наследства, объем оказанных ответчику представителем услуг - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка возражений на иск, ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку сумма судебных расходов в размере 60 000 руб, несоразмерна объему оказанной юридической помощи, вследствие чего, с Агаповой... в пользу Кузмичева... следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, с Агаповой... в пользу Кузмичева... расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями по извещению истцов о времени и месте судебного разбирательства в суд первой инстанции, с принятием по делу нового определения, которым удовлетворить заявление истцов о взыскании судебных расходов - частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года - отменить.

Заявление Кузмичева А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Агаповой... в пользу Кузмичева... расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Агаповой... в пользу Кузмичева... расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в остальной части заявления отказать.

Судья: