Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2289/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1684/2019 по апелляционной жалобе Ивановой Э. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму обеспечительного платежа - 80 000, 00 руб, сумму неосновательного обогащения - 80 000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа в размере 7 039, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму арендного платежа в размере 13 406, 05 руб, государственную пошлину в размере 4 808, 92 руб.

УСТАНОВИЛА:

Шак Д.О. обратился в суд с иском к Ивановой Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп, суммы обеспечительного платежа в размере 80 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа за период с 27 декабря 2017 года по 1 марта 2019 года в размере 7 039 руб. 45 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму арендного платежа за период с 9 февраля 2017 года по 1 марта 2019 года в размере 13 406 руб. 05 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик, получив по договору аренды нежилого помещения от 26 декабря 2016 года в счет обеспечительного платежа 80 000 руб. 00 коп. и в счет арендной платы за первый месяц 80 000 руб. 00 коп, по прошествии 10-ти дней с даты передачи помещения арендатору и подписания акта приема-передачи помещения прекратила доступ в арендуемое помещение. Однако уплаченные по договору денежные средства не возвратила.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года между Шаком Д.О. (комитент) и ИП Борисовым В.Н. (комиссионер) заключен договор комиссии N 1-16 по аренде нежилого помещения, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента совершить для комитента за его счет от своего имени за вознаграждение следующее: выступить арендатором по договору аренды нежилого помещения, указанного комитентом сроком на дата.

26 декабря 2016 года ИП Борисов В.Н. во исполнение договора комиссии, действуя от своего имени, заключил с Ивановой Э. (арендодатель) долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в целях использования данного помещения для организации розничной торговли разливным пивом.

26 декабря 2016 года нежилое помещение по акту приема-передачи было принято Шаком Д.О. и оплачено им Ивановой Э. в размере 160 000 руб. 00 коп, из которых: 80 000 руб. 00 коп. в счет обеспечительного платежа и 80 000 руб. в счет арендной платы за первый месяц.

Как указал истец, по прошествии 10-ти дней с даты передачи помещения арендатору ответчик прекратила доступ в арендуемое помещение посредством смены замков на входной двери, что было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 января 2017 года.

Указанные обстоятельства ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

6 января 2017 года между ИП Борисовым В.Н. (цедент) и Шаком Д.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору аренды, согласно которому, в соответствии с положениями п. 2 ст. 993 ГК РФ, цедент передал цессионарию право требования цедента к Ивановой Э. в размере 160 000 руб. 00 коп, возникшее из долгосрочного договора аренды от 26 декабря 2016 года, включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик, получив по договору аренды нежилого помещения денежные средства, фактически не исполнила свои обязательства по предоставлению нежилого помещения в аренду, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 160 000 руб. 00 коп, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно удовлетворил исковые требования Шака Д.О. в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были исполнены обязательства по договору аренды нежилого помещения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец является ненадлежащим истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Права требования по договору аренды нежилого помещения переданы ИП Борисовым В.Н. Шаку Д.О. на основании договора уступки права требования от 6 января 2017 года, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: