Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 19 372 230 руб. 91 коп, проценты в размере 10 511 289 руб. 17 коп, пени в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб, а всего 33 099 520 (тридцать три миллиона девяносто девять тысяч пятьсот двадцать) руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее фио, здание ново-ткацкой фабрики, общей площадью 12583, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес (городское поселение), адрес, кадастровый номер объекта 33:24:010229:139 и право пользования (аренды) земельным участком, общей площадью 16456 кв.м, расположенного по адресу: адрес (городское поселение), адрес, кадастровый номер объекта 33:24:010229:29, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги в размере 15 918 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Банк "Богородский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к фио и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 19 372 230, 91 руб, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10 511 289, 17 руб, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 20 672 291, 45 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 573 158, 63 руб, взыскать проценты за пользование кредитными средствами из расчета 15% годовых за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2019 года по дату фактического исполнения обязательства; взыскать пени на размер просроченного основного долга по кредитному договору из расчета 30% годовых за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2019 года и по дату фактического исполнения обязательства; пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами из расчета 30% годовых за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2019 года и по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 150000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - здание ново-ткацкой фабрики, общей площадью 12583, 8 кв, расположенное по адресу: адрес (городское поселение), адрес, кадастровый номер 33:24:010229:139 и право пользования земельным участком общей площадью 16456 кв.м, расположенным по адресу: адрес (городское поселение), адрес, кадастровый номер объекта 33:24:010229:29 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 15918400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2014 года между ООО Банк "Богородский" и фио заключен кредитный договор N КФ 100-043-14, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок по 31 марта 2016 года под 15 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п.4.4.1 Кредитного договора). В силу ст.61.9 Закона "Об ипотеке" за Банком было зарегистрировано право залога (ипотеки) в отношении имущества: нежилое здание, общей площадью 12583, 8 кв.м, этажность 2, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 33:24:010229:139; права аренды на земельный участок, назначение - для содержания производственной территории, общей площадью 16456 кв.м, расположенного по адресу адрес, кадастровый номер 33:24:010229:29. Решением Арбитражного суда адрес от 31 мая 2016 года по N А43-8925/2016 ООО Банк "Богородский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк направил претензию с требованием о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 21 октября 2019 года задолженность перед банком по кредитному договору от 02 апреля 2014 года составляет 19372230 руб. 91 коп. - просроченный основной долг; 10511289 руб. 17 коп. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами; 20672291 руб. 45 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга; 5573158 руб. 63 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" фио и представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей фио адвоката фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также сумм пени начисляемых на размер просроченного основного долга и сумму просроченных процентов по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того, решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм пени за просрочку возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 апреля 2014 года между фио и ООО Банк "Богородский" заключен кредитный договор N КФ 100-043-14 на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата по 01 апреля 2015 года под 15 % годовых.

Из условий кредитного договора следует (п. 1.3), что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения имущества, расположенного по адресу: адрес, здание ново-ткацкой фабрики, назначение: другие сооружения, 2-этажный, кадастровый номер 33:24:0102 29:0004:11898:19:0200, имеющего общую площадь 12583, 8 кв.м. в собственность фио, продавцом которого является ООО "Алфина", действующий в лице директора фио, действующего на основании устава с одновременным переходом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, назначение для содержания производственной территории, кадастровый номер 33:24:010229:29, имеющего общую площадь 16456, 0 кв.м. с использованием кредитных средств.

Судом установлено, что 02 апреля 2014 года г. ответчик фио заключил договор купли-продажи с ООО "Алфина" на приобретение вышеуказанного здания ново-ткацкой фабрики, право собственности ответчика и право залога банка на которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 21 мая 2014 г, что находит свое подтверждение в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о государственной регистрации права.

Как следует из п. 2 вышеуказанного договора, стороны пришли к соглашению, что стоимость здания с правом аренды земельного участка составляет 25000000 рублей. Здание с правом аренды земельного участка приобретается покупателем у продавца с привлечением кредитных средств в размере 20000000 рублей, предоставляемых покупателю по кредитному договору N КФ 100-043-14 от 02 апреля 2014 года, заключенному в городе Москве между покупателем и ООО КБ "Богородский".

Также из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору КФ N 100-043-14 от 02 апреля 2014 года, согласно условиям которого, срок возврата кредита продлен до 31 марта 2016 года.

Согласно п. 5.1 договора Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения условий кредитного договора, выраженных в неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года Банк направил в адрес фио претензию об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Из условий п. 5.2 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 30% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п.5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 30% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленной суду стороной истца выписке по счету, а также расчету задолженности, по состоянию на 21 октября 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 56 128 970 руб. 16 коп, из которых: сумма основного долга - 19 372 230 руб. 91 коп; просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 10 511 289 руб. 17 коп, 20 672 291 руб. 45 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга; 5 573 158 руб. 63 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме согласно договора, ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором, однако допустил нарушение обязательств, возникших из кредитного договора, а также в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленные сроки оплату по договору не производил, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по договору.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем постановилвзыскать с фио сумму основного долга в размере 19 372 230 руб. 91 коп, а также просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 10 511 289 руб. 17 коп.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - здание ново-ткацкой фабрики, общей площадью 12583, 8 кв.м, этажность 2, расположенной по адресу адрес, кадастровый номер 33:24:010229:139 и права аренды на земельный участок, назначение - для содержания производственной территории, общей площадью 16456 кв.м, расположенного по адресу адрес, кадастровый номер 33:24:010229:29.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 2-770/19 от 27.08.2019г, проведенного ООО "Независимая экспертная оценка Вега", действительная рыночная стоимость нежилого здания и права пользования земельным участком составляет 19 898 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, и установилначальную продажную его цену в размере 80% от ее рыночной стоимости - 15 918 400 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 150 000 руб, поскольку данные расходы связаны с рассмотрение данного дела и подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части решения соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) за неисполнение надлежащим образом условий договора, выразившееся в нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты процентов, применяя при этом положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции нашел, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 3 000 000 руб. 00 коп.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции о размере взыскиваемых сумм неустоек судебная коллегия согласиться не может, поскольку тем не учтено следующее.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ст. 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 75 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поскольку в противном случае, ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 ст. 1 ГК РФ.

Взысканная судом неустойка в размере 3 000 000 руб. 00 коп. значительно ниже установленного законом минимального размера неустойки, подлежащей ко взысканию.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изменяя решение суда в этой части размера взысканных с ответчика штрафных санкций и устанавливая размер неустойки, подлежащей ко взысканию, судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и, исходя из расчета, приложенного стороной истца к апелляционной жалобе, который коллегией проверен и признан верным, полагает необходимым увеличить размер неустойки до 6 380 151 руб. 56 коп, исходя из расчета 5 726 936 руб. 37 коп. (проценты, начисленные на просроченный основной долг) + 653 215 руб. 19 коп. (проценты, начисленные на сумму задолженности по уплате процентов).

Оснований ко взысканию неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов и пени начиная с 22 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку, по мнению суда, данное требование не отвечает принципу определенности. Кроме того, судом учтено, что при удовлетворении требований, заявленных в отношении будущего периода, суд лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполненного обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, а также пени, начисляемые на размер просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору в данном случае подлежат оплате до момента исполнения обязательств по кредитному договору, у суда первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 22 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, а также для отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисляемых на размер просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору с 22 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика фио в пользу истца процентов за пользование кредитом с 22 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 15% годовых, а также взыскании пеней, начисляемых на размер просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору с 22 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 30% годовых.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о безденежности кредитного договора направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение перечисления ответчику денежных средств стороной истца представлены выписка по счету, кредитный договор, из условий которого следует, что кредитные средства направлены на покупку под залог объекта недвижимости, а также документы, свидетельствующие о регистрации на имя фио права собственности на заложенное имущество. Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности стороной истца исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, в обоснование заявленных возражений ответчик заявляет о приобретении объекта недвижимости за счет иных средств, однако доказательств указанному доводу суду представлено не было.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложен акт экспертного исследования N 74-2020/э от 24 августа 2020 года, подготовленный АНО "ЭПЦ" Документ", согласно выводам которого подписи от имени фио на акте приема-передачи от 10 июня 2014 г, доп. соглашения N 3 от 01 апреля 2018 г. и заявления об изменении финансового положения заемщика выполнены не самим ответчиком, а иным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности представить указанное экспертное заключение в суде первой инстанций, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, основания для принятия новых доказательств отсутствуют.

Следует отметить, что предметом исследования эксперта не являлся сам кредитный договор, заключение которого с истцом ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной судом с фио в пользу ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг, суммы задолженности по уплате процентов, изложив решение суда в данной части в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 5 726 936 руб. 37 коп, сумму задолженности по уплате процентов в размере 653 215 руб. 19 коп.

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании отказа ответчика N 108 от 20 марта 2020 года о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени, начисляемые на размер непогашенного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору N КФ 100-043-14 от 02 апреля 2014 года, начиная с 22 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании отказа ответчика N 108 от 20 марта 2020 года о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени, начисляемые на размер непогашенного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору по дату фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом, начисляемые на размер непогашенного основного долга по кредитному договору N КФ 100-043-14 от 02 апреля 2014 года из расчета ставки 15 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио в пользу ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени, начисляемые на размер непогашенного основного долга по кредитному договору N КФ 100-043-14 от 02 апреля 2014 года из расчета ставки 30 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио в пользу ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пени, начисляемые на сумму просроченных процентов по кредитному договору N КФ 100-043-14 от 02 апреля 2014 года из расчета ставки 30 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: