Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя истца фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании устранить дефект, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании устранить дефект, мотивируя свои требования тем, что дата произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, причиной залива явилась течь в чугунном радиаторе (МЦ-140) ЦО в вышерасположенной квартире. Квартира истца была застрахована на момент залива в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, однако по движимому имуществу в квартире лимит ответственности страховщика составил на один предмет сумма, в связи с чем, стоимость поврежденного детского гарнитура (сумма) истцу была возмещена страховой компанией не полностью (сумма), оставшуюся часть стоимости поврежденного гарнитура в размере сумма истец просит взыскать с ответчика, указывая, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, а также расходы на оплату услуг представителя сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма; также истец просит обязать ответчика устранить дефект в чугунном радиаторе в вышерасположенной квартире N 11.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец выразила несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решением суда затрагиваются права фио определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования фио

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением таких норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата произошел залив квартиры истца фио, расположенной по адресу: адрес, причиной залива явилась течь в чугунном радиаторе (МЦ-140) ЦО в вышерасположенной квартире N 11.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что акта, свидетельствующего о вине в заливе собственника вышерасположенной квартире, нет, при предъявлении иска истец исходила из принадлежности радиатора к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судебная коллегия исходит из того, что вина собственника имеется в том случае, если имело место самовольное переустройство помещения или на радиаторе установлено закрывающее устройство (кран).

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как следует из п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности;

Соответственно значимым обстоятельством по делу является установление того, относится ли аварийный участок инженерной системы, расположенный в квартире истцов, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 13, 14 Указанных правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

дата был составлен Акт, подписанный представителями ответчика - инженером наименование организации фио, инженерном фио и третьим лицом фио, в акте зафиксировано, что залив произошел в результате течи на чугунном радиаторе ЦО. Устранение выявленных дефектов выполнено силами ответчика (л.д.14).

Также, как следует из приобщенного на стадии апелляционного рассмотрения акта от дата в отношении квартиры N 11 дома 13 по адрес следует, что дата в результате течи на чугунном радиаторе (МС-140) ЦО, жилому помещению нанесены повреждения. На стояке ЦО установлены краны. Течь устранена (л.д. 153). Из данного акта и фотоматериалов следует, что после произошедшего залива вместо прежнего чугунного радиатора был установлен новый, а также была установлена запорная арматура. Из пояснений сторон следует, что данные работы были проведены силами наименование организации, прежний чугунный радиатор, вследствие трещины которого произошел залив, запорной арматуры не имел, и был усыновлён с момента строительства дома в дата, соответственно входил в единую систему отопления.

Ответчиком не опровергнуты сведения о том, что указанный радиатор не был установлен с момента строительства дома.

Исходя из представленных третьим лицом фио фотографий следует, что треснувший радиатор запорной арматуры не имел, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что обогревающий элемент центральной системы отопления относится к общедомовому имуществу, если не имеет место самовольное переустройство (демонтаж радиатора) и обогревающий элемент системы отопления не имеет отключающих устройств. Данный чугунный радиатор закрывающего устройства (крана) не имел.

На основании оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причинение ущерба вследствие произошедшего залива является наименование организации, не обеспечившее ненадлежащее содержание общего имущества в расположенного в квартире фио

Из пояснений истца и представленных документов следует, что квартира истца была застрахована на момент залива в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, однако по движимому имуществу в квартире лимит ответственности страховщика составил на один предмет сумма, в связи с чем, стоимость поврежденного детского гарнитура - сумма истцу была возмещена страховой компанией не полностью, а только сумма.

Стоимость поврежденного имущества подтверждается заключением наименование организации, представленными документами.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от дата N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывая объем ущерба и причины его возникновения, непокрытая часть стоимости поврежденного гарнитура в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 100, 102 ГПК РФ с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов на представителя, исходя из разумных пределов подлежит взысканию сумма в размере сумма.

В соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 151 ГК РФ с ответчика, оказывающего услуги в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца - потребителя услуг, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данных положений с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке сумма

В удовлетворении требования об обязании наименование организации устранить дефект радиатора надлежит отказать, поскольку данные дефекты путем замены радиатора устранены ответчиком до принятия судом решения.

В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение дела в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата отменить.

Принять новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет ущерба сумма, в счет расходов на представителя сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке сумма.

В удовлетворении требования об обязании наименование организации устранить дефект радиатора, отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину за рассмотрение дела в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: