Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Лагуновой О.Ю., Курочкиной О.А., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков наименование организации, фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и наименование организации в пользу наименование организации задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку на дата в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Обязать наименование организации возвратить наименование организации предметы лизинга:

Kogel S24-4, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС и Actros 1841 LS, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, переданных по договору лизинга N 2018-03/FL-12993 от дата.

В удовлетворении требований в остальной части наименование организации - отказать.

Возвратить наименование организации (ОГРН: 1027739167389, дата присвоения ОГРН: дата, ИНН: 7707279342) госпошлину в размере сумма, излишне перечисленную по платежному поручению N2030 от дата-

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, возврате предметов лизинга.

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом принятых уточнений по иску.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала. В ходе рассмотрения дела в поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому наименование организации переданы все предметы лизинга за исключением Actros 1841 LS, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; Kogel S24-4, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; Actros 1841 LS, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; Kogel S24-4, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. При этом указанные требования "украдены" в связи с чем не могут быть возвращены истцу в натуре. Расчет, предоставленный истцом, не учитывает условий дополнительных соглашений от дата к договорам лизинга. По состоянию на дата задолженность, с учетом инкассовых списаний от дата на сумму сумма и от дата на сумму сумма, составляет сумма Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ввиду чего просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, возражавшего против отмены решения суд первой инстанции, представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации и наименование организации заключены договора лизинга N 2017-10/FL-11734 от дата, N 2017-10/FL-12400 от дата, N 2017-12/FL-12403 от дата, N 2018-03/FL-12993 от дата, N 2018-03/FL-12994 от дата, N 2018-03/FL-13004 от дата, N 2018-03/FL-13005 от дата, N 2018-05/FL-13832 от дата, N 2018-05/FL-13833 от дата, N 2018-05/FL-13834 от дата, N 2018-05/FL-13835 от дата, N 2018-05/FL-13837 от дата, N 2018-05/FL-13838 от дата, N 2018-05/FL-13839 от дата, N 2018-05/FL-13840 от дата, N 2018-05/FL-13841 от дата, N 2018-07/FL-14506 от дата, N 2018-07/FL-14507 от дата, N 2018-09/FL-15069 от дата, N 2018-11/FL-15677 от дата, N 2018-11/FL-15678 от дата, N 2018-11/FL-15679 от дата, N 2018-11/FL-15682 от дата, N 2018-11/FL-15683 от дата, N 2018-11/FL-15965 от дата, по условиям которого наименование организации обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложениях к договорам лизинга и передать наименование организации данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю, а наименование организации обязалось вносить за пользование автотранспортными средствами лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договорами лизинга.

дата сторонами были подписаны Дополнительные соглашения N 1 к указанным выше Договорам лизинга, содержащие в Приложении N1 уточненные "Графики лизинговых платежей".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается, что на дата вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, образовалась задолженность, которая составляет: задолженность по уплате лизинговых платежей в размере сумма; неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей на дата в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В обеспечение договоров лизинга, между наименование организации и фио были заключены договоры поручительства N ДО 2017-10/FL-11734-000001 от дата, N ДО 2017-12/FL-12400-000001 от дата, N ДО 2017-12/FL-12403-000001 от дата и п. 3.2 Договоров поручительства N 000001 от дата, N 000001 от дата, N 000001 от дата, N 000001 от дата, N 000001 от дата, N 000001 от дата, N 000001 от дата, N 000001 от дата, N 000001 от дата, N 000001 от дата, N 000001 от дата, N 000001 от дата, N 000001 от дата, N 000001 от дата, N 000001 от дата, N 000001 от дата, N 000001 от дата, N 000002 от дата, N 000002 от дата, N 000002 от дата, N 000002 от дата, N 000002 от дата

Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательство (согласился) солидарно, в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение лизингополучателем всех его финансовых обязательств по договорам лизинга, в том числе обязательства по: уплате суммы авансового платежа, уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга; уплате штрафов, пеней и неустоек, исчисленных по договору лизинга и/или решению суда; возмещение убытков; возмещение судебных издержек по взысканию долга; возмещению других расходов лизингодателя, в целом или в части вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя по договору лизинга; а также уплате денежных средств по другим основаниям, предусмотренным договором лизинга.

Исходя из того, что обязательства по договору лизинга ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед наименование организации не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежала взысканию задолженность по договору лизинга, в размере, заявленном истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от дата N164-ФЗ "О финансовой аренде (Лизинге)" и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В адрес наименование организации были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга N 2017-10/FL-11734 от дата, N 2017-10/FL-12400 от дата, N 2017-12/FL-12403 от дата, N 2018-03/FL-12993 от дата, N 2018-03/FL-12994 от дата, N 2018-03/FL-13004 от дата, N 2018-03/FL-13005 от дата, N 2018-05/FL-13832 от дата, N 2018-05/FL-13833 от дата, N 2018-05/FL-13834 от дата, N 2018-05/FL-13835 от дата, N 2018-05/FL-13837 от дата, N 2018-05/FL-13838 от дата, N 2018-05/FL-13839 от дата, N 2018-05/FL-13840 от дата, N 2018-05/FL-13841 от дата, N 2018-07/FL-14506 от дата, N 2018-07/FL-14507 от дата, N 2018-09/FL-15069 от дата, N 2018-11/FL-15677 от дата, N 2018-11/FL-15678 от дата, N 2018-11/FL-15679 от дата, N 2018-11/FL-15682 от дата, N 2018-11/FL-15683 от дата, N 2018-11/FL-15965 от дата, оплате задолженности, неустойки и возврате предметов лизинга. Согласно указанному уведомлению, указанные договора лизинга расторгнуты истцом дата.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком не возвращены следующие предметы лизинга:

- Actros 1841 LS, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

- Kogel S24-4, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

- Actros 1841 LS, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС;

- Kogel S24-4, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлена копия Постановления N12001750098001561 от дата, согласно которому отделом полиции Советский СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения Actros 1841 LS, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; Kogel S24-4, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

В отношении Kogel S24-4, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС и Actros 1841 LS, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, переданных по договору лизинга N 2018-03/FL-12993 от дата, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое отменено постановлением от дата, материал направлен в органы предварительного следствия для организации уголовного преследования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанные транспортные средства находятся в розыске.

Поскольку хищение предметов лизинга делает невозможным их возврат вывод суда об обязании наименование организации возвратить наименование организации предметы лизинга Kogel S24-4, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС и Actros 1841 LS, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, переданных по договору лизинга N 2018-03/FL-12993 от дата, нельзя признать правильным, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Однако суд руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ пришел к выводу, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки является несостоятельным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Неустойка начислена в размере, предусмотренном договорами; несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном расчете истцом размера задолженности также несостоятельны. Данный расчет судом проверен, он арифметически верен, соответствует условиям договоров и требованиям закона. Вопреки доводам жалоб при проведении данного расчета истцом учитывалось дополнительное соглашение, подписанное сторонами дата и новый график платежей к данному дополнительному соглашению.

По существу доводы апелляционных жалоб в указанной части не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда в остальной части является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от дата - отменить в части обязания наименование организации возвратить наименование организации предметы лизинга: Kogel S24-4, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС и Actros 1841 LS, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, переданных по договору лизинга N 2018-03/FL-12993 от дата, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от дата оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: