Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-2351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Павловой И.П., Анашкина А.А, , при секретаре Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Рождественской О.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Цигман М.Н. к индивидуальному предпринимателю Рождественской О.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рождественской О.А. в пользу Цигман М.Н. денежные средства, уплаченные за товар в размере 590072 руб. 54 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы в размере 76160 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований Цигман М.Н. к индивидуальному предпринимателю Рождественской О.А. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рождественской Ольги Александровны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10100 руб, установила:

Цигман М.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику ИП Рождественской О.А. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что истец 22 апреля 2019 г..приобрел у ИП Рождественской О.А. в магазине "Пол Для Дома", паркетную доску Ter Hume, Pure, I 125 Дуб Белый, артикул 1101010157, 2.483 м2 в упаковке, 2190*162*13 мм, однополосный, лак в количестве 111, 735 м2 на сумму 590 072 руб. 54 коп. Ответчик полную и достоверную информацию о технических характеристиках паркетной доски Ter Hume, Pure. 1125 Дуб Белый истцу не предоставила, а также не предоставила информацию о сроках эксплуатации паркетной доски, о ее гарантийном сроке, тем самым нарушив Закон РФ "О защите прав потребителей". Информация (инструкция) по укладке и по уходу за паркетной доской Тег Hume ответчиком предоставлена истцу в качестве приложения в ответе на досудебную претензию. Паркетная доска Ter Hurne, Pure. Дуб Белый, I -полосный 111, 735 м2 уложена в июне 2019 г..в квартире N * (в коридоре, в кухне-гостиной, в детской комнате, в спальне и в гардеробной) по адресу: *** Эксплуатация паркетной доски началась в августе 2019 г..Через несколько месяцев истец стал замечать существенные изменения (растрескивание) верхнего слоя паркетной доски по всей квартире. В настоящее время площадь растрескивания верхнего слоя паркетной доски увеличивается. Согласно информации, представленной на сайте магазина официального дилера Тег Hume https://terhurne-poly.ru/. срок эксплуатации паркетной доски Ter Hume, Pure, 1125 Дуб Белый. I-полосный 1101010157 составляет 30 лет. 29 ноября 2019 г..истец обратился к ИП Рождественской О.А. в магазин "Пол Для Дома", с претензией на предоставление истцу некачественной паркетной доски. Со слов ответчика, по претензии был составлен Акт рекламации. В декабре истец обратился в экспертное учреждение ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ", для проведения независимой экспертизы качества паркетной доски и определения причин появления дефектов на паркетной доске.

По результатам проведенного обследования, а также исходя из требований нормативной документации, экспертом установлено, что: обследуемое напольное покрытие уложено бесклеевым способом на пробковую подложку, отсутствуют пороги на участках компенсационных зазоров, что не отвечает требованиям инструкции по укладке паркетной доски Тег Hume бесклеевым способом; отсутствие финишного покрытия - пасты шириной от 0, 5 мм до 1, 0 мм при измерении металлической линейкой на многочисленных участках лицевой поверхности напольного покрытия из паркетной доски в помещениях не соответствует требованиям. Согласно Заключению строительно-технической экспертизы N 131219-1 от 13 декабря 2019 г..(стр. 25) установлено, что: дефектов и повреждений напольного покрытия из паркетной доски, причиной которых является нарушение технологии укладки паркетной доски, не выявлено; наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов напольного покрытия из паркетной доски является заводской брак при изготовлении данной партии паркетной доски, некачественно выполнено нанесение финишного покрытия, что в будущем может привести к снижению защитных свойств напольного покрытия от проникновения влаги и других внешних факторов. 25 декабря ответчик по электронной почте переслал истцу ответ на рекламацию по артикулу 1101010157 от Производителя паркетной доски Тег Hume GmbH & Со. KG. В своем ответе Производитель паркетной доски выдвигает предположение, что истирание поверхностного слоя паркетной доски было вызвано неправильным уходом и обслуживанием.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает свои права потребителя нарушенными, просил с учетом уточнений исковых требований, в зыскать с Индивидуального предпринимателя Рождественской Ольги Александровны д енежные средства за некачественный товар в размере 590 072 руб. 54 коп, неустойку за период с 09.01.2020 по 13.01.2020 включительно в размере 407150 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы: почтовые расходы 1060 руб, 04 коп, расходы на проведение строительно-технической экспертизы на сумму 15 100 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Истец Цигман М.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Цигман Е.И, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Рождественская О.А. и ее представитель Самохвалова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рождественская О.А, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Цигман М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Цигман М.Н. - Цигман Е.И, ответчика Рождественскую О.А. и ее представителя Самохвалову Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям в полной мере судебное постановление не отвечает.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2019 г. истец приобрел у ИП Рождественской О.А. в магазине "Пол Для Дома", паркетную доску Ter Hume, Pure, 1125 Дуб Белый, артикул 1101010157, 2.483 м2 в упаковке, 2190*162*13 мм, однополосный, лак в количестве 111, 735 м2 на сумму 590 072 руб. 54 коп, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2966 от 19.04.2019 на сумму 295 000 рублей и от 22.04.2019 на сумму 314 872 рубля, 54 копейки.

Паркетная доска Ter Hurne, Pure, дуб белый, I -полосный 111, 735 м2 уложена в июне 2019 г. в квартире N * (в коридоре, в кухне-гостиной, в детской комнате, в спальне и в гардеробной) по адресу: ***

Согласно пояснениям истца, эксплуатация паркетной доски началась в августе 2019 г. Через несколько месяцев истец стал замечать существенные изменения (растрескивание) верхнего слоя паркетной доски по всей квартире. В настоящее время площадь растрескивания верхнего слоя паркетной доски увеличивается.

Согласно информации имеющейся в открытом доступе на сайте магазина официального дилера Тег Hume https://terhurne-poly.ru/. срок эксплуатации паркетной доски Ter Hume, Pure, 1125 Дуб Белый. 1-полосный 1101010157 составляет 30 лет.

29 ноября 2019 г. истец обратился к ИП Рождественской О.А. в магазин "Пол Для Дома", с претензией на предоставление истцу некачественной паркетной доски. По претензии составлен Акт рекламации.

В декабре истец обратился в экспертное учреждение ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ", для проведения независимой экспертизы качества паркетной доски и определения причин появления дефектов на паркетной доске.

По результатам проведенного обследования, а также исходя из требований нормативной документации, эксперт пришел к выводу, что дефектов и повреждений напольного покрытия из паркетной доски, причиной которых является нарушение технологии укладки паркетной доски, не выявлено; наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов напольного покрытия из паркетной доски является заводской брак при изготовлении данной партии паркетной доски, некачественно выполнено нанесение финишного покрытия, что в будущем может привести к снижению защитных свойств напольного покрытия от проникновения влаги и других внешних факторов.

18 декабря 2019 г. истцом направлена досудебная претензия ответчику.

25 декабря 2019 г. истец лично передал досудебную претензию в магазин "Пол Для Дома".

25 декабря 2019 года ответчик по электронной почте переслал истцу ответ на рекламацию по артикулу 1101010157 от производителя паркетной доски Тег Hume GmbH & Со. KG. В своем ответе производитель паркетной доски указывает, что истирание поверхностного слоя паркетной доски вызвано неправильным уходом и обслуживанием, а именно использование пылесоса с роторной щеткой, создающей эффект абразивной обработки поверхности, а также использования моющих средств основанных на агрессивных компонентах, разрушающих финишную поверхность изделия. Также указано, что износ и механические повреждения покрытия пола не покрываются гарантией.

15.06.2020 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению паркетная доска (TER Hurne, Pure, 1125 Дуб Белый, арт. 110101057) имеет дефект, проявившийся в виде истирания защитно-декоративного лакового покрытия, в том числе и с образованием видимых участков нижерасположенного слоя древесины, повсеместно, и наиболее интенсивно в местах наибольшего пользования, а именно: вдоль шкафов рабочей зоны кухни (наиболее интенсивно возле мойки), возле кроватей и рабочих зон у стола письменного и гладильной доски. Выявленный дефект является приобретенным, непроизводственного характера, технология укладки паркетной доски соблюдена, неправильное хранение не выявлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Суд пришел к выводу, что проданный товар - паркетная доска является товаром ненадлежащего качества, поскольку экспертами установлен преждевременный износ лакового покрытия в рабочих зонах (у мойки, кровати, шкафа, стола). Суд принял во внимание срок эксплуатации паркетной доски - 4 месяца до образования видимых дефектов, и, сравнивая с заявленными характеристиками, указанными на официальном сайте в открытом доступе производителя, пришел к выводу о некачественном товаре.

Доводы ответчика о нераспространении гарантийного случая на естественный износ товара, суд счел несостоятельными, поскольку паркетная доска по своему прямому назначению, при приобретении потребителем, предполагает хождение по ней, расположение на ней вещей, и утрата своих защитных, эстетических функций в короткий промежуток времени - 4 месяца, естественным износом, по мнению суда не является.

Суд указал, что представленные истцом методы ухода допустимы при использовании паркетной доски, о чем свидетельствуют представленные документы на пылесос.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положениями пунктов 5, 6 статьи 18 названного закона установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; отвечают за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на потребителе - истце возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре, на ответчике причину возникновения недостатка.

Факт наличия недостатка товара сторонами не оспаривается.

В целях установления причин его возникновения, учитывая, что необходимость специальных познаний, судом первой инстанции назначена и проведена экспертиза.

Из представленного заключения следует, что выявленный дефект является приобретенным непроизводственного характера.

В мотивировочной части заключения эксперт указал, что причиной образования выявленных дефектов паркетной доски является внешнее циклическое механическое воздействие в процессе эксплуатации.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, надлежащей юридической оценки заключению эксперта и указанным выше выводам не дал.

В заседании судебной коллегии эксперт Тишко И.Н. представленное заключение поддержала, пояснила, что при осмотре выявлено нарушение лаковой пленки в местах наиболее частого использования; разрушение паркетной доски произошли в результате механического воздействия; повреждения могли образоваться в результате воздействия робота-пылесоса, о применении которого указывала истец.

Не доверять представленному заключению и сданным экспертом выводам, судебная коллегия оснований не находит, поскольку заключение составлено экспертом имеющим значительный стаж работы и соответствующее образование; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; выводы мотивированы, научно обоснованы, не допускают двойного толкования, носят однозначный, а не вероятностный характер; осмотр паркетной доски проведен с использование соответствующих измерительных приборов.

Заключение составлено в строгом соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуто.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что заключение эксперта свидетельствует о том, что недостатки паркетной доски не носят производственного характера, возникли после передачи товара потребителю, а потому в настоящем споре не могут быть применены последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренные статьями 18 - 24 Закона "О защите прав потребителей", поскольку достаточные, допустимые доказательства тому не представлены.

Выводы эксперта о том, что недостатки паркетной доски носят производственный характер, стороной истца не опровергнуты.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами экспертного заключения ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ", представленного истцом о том, что наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов напольного покрытия из паркетной доски является заводской брак при изготовлении данной партии паркетной доски, некачественно выполнено нанесение финишного покрытия, поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер, научно не обоснован, отсутствует мотивировочная часть, позволяющая с достоверностью установить, почему эксперт пришел к такому выводу.

Судебная коллегия считает, что преждевременный износ паркетной доски возник не в результате передачи некачественного товара, а в результате нарушения условий эксплуатации паркетной доски, о чем свидетельствуют выводы эксперта и механизм образования повреждений.

Так согласно инструкции производителя паркетной доски по уходу (л.д. 189 том 1), мыть и очищать можно только помощью тщательно выжатой слегка влажной ткани; вытирать плашки только в продольном направлении.

Как следует из заключения эксперта, повреждения носят цикличный характер; истец не оспаривала факт применения при уборке робота-пылесоса.

По общему правилу, работа пылесоса такого типа осуществляется круговыми движениями - неоднократными в разных направлениях, то есть не в продольном направлении, что свидетельствует о нарушении инструкции производителя и, как следствие, правил эксплуатации. При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что в инструкции указано на использование слегка влажной ткани; использование робота-пылесоса, действия которого по уборке помещения носят довольно агрессивный характер, инструкцией не предусмотрено.

Вывод суда о том, что инструкция по пылесосу разрешает применять его на паркетной доске, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в данном случае первична инструкция по уходу, выданная производителем паркетной доски, а не инструкция к пылесосу, носящая общий характер.

Ссылка суда на преждевременный износ лакового покрытия паркетной доски судебной коллегией отклоняется, поскольку преждевременный износ, по указанным выше основаниям, возник не в результате производственного дефекта, а в результате неправильной эксплуатации.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований, как о взыскании денежных средств, так и производных - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку не установлено нарушений прав потребителя и о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года отменить, вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении требований Цигман М.Н. к индивидуальному предпринимателю Рождественской О.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: