Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчиков Суркова А.П., Сурковой О.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Пахомкиной И. В. к Суркову А. П, Сурковой О. А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Суркова А. П, Сурковой О. А. в пользу Пахомкиной И.В. в счет возмещения ущерба 521.478 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3.500 рублей расходы по оплате государственной пошлины и размере 8.414 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Пахомкина И. В. обратилась в суд с иском к ответчикам Суркову А. П, Сурковой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков в ее пользу по 676.214 рублей, из которых 260.739 рублей - половина стоимости ущерба по оценке, 1.750 рублей - половина стоимости оценки, 159.500 рублей - половина стоимости ущерба за сгоревшие вещи, 250.000 рублей - компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам, сгорела квартира истца, которая не подлежит восстановлению. Факт причинения вреда по вине ответчиков подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МЧС России, техническим заключением N... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области. Стоимость ущерба согласно заключению эксперта составила 521.478 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 3.500 рублей. Кроме того, с квартире истца в связи с пожаром пострадали вещи, которые также не подлежат восстановлению: мебель, электроприборы, кухонная техника, книги, постельные принадлежности, иконы, одежда, ковры, посуда, живые цветы. Стоимость вещей истцом оценена в размере в 319.000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 250.000 рублей, указывая, что из-за пожара, возникшего по вине ответчиков, она осталась без жилья, потерпела моральные страдания, принимала лекарства. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались.

Истец Пахомкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Зернов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики Сурков А.П, Суркова О.А. в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме.

Третье лицо Архангельская И.В. в судебное заседание не явилась, сведения о извещении отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Сурков А.П, Суркова О.А, по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В связи с ненадлежащим извещением третьего лица Архангельской И.В, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ. перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Зернов Д.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Сурков А.П, Суркова О.А. настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований по доводам жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав мнения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что Пахомкина И.В. является собственником части жилого дома по адресу:...

Согласно справке МЧС России, ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу:... произошел пожар. В результате пожара повреждена квартира N.., повреждено и частично уничтожено находящееся в квартире имущество.

В соответствии с техническим заключением N... по исследованию причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в доме по адресу:.., очаг пожара находится в пределах очаговой зоны, включающей в себя объем жилой комнаты, расположенной слева от входа в жилую часть квартиры N... Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от неустановленного источника открытого огня.

Сособственниками части жилого дома по адресу:.., являются Суркова О.А. и Сурков А.П. в равных долях, по 1/2 доле каждый.

Ответчики, оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу, ссылались на то, что вина в пожаре лежит на Архангельской И.В, которая являлась сиделкой матери ответчика Шевкуновой Л.А. и которая проживала в комнате части дома по адресу:.., из которой установлен очаг возгорания в результате использования источника огня.

Постановлением руководителя следственного органа - начальника следственного отделения ОМВД России по Клепиковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст.... УК РФ.

Согласно отчету об оценке N... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости части жилого дома по адресу:.., проведенной Рязанским региональным центром оценки, рыночная стоимость объекта оценки составила 521 478 руб.

Оспаривая в ходе рассмотрения дела отчет об оценки специалиста, представленный истцом, не соглашаясь с предъявленным размером возмещения вреда, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ альтернативный отчет специалиста, который бы опровергал выводы специалиста в отчете об оценке N... от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчиков определением суда была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости части жилого дома по адресу:... до произошедшего пожара, однако в последующем Суркова О. А. и Сурков А. П. от проведения экспертизы отказались (л.д.259).

Применительно к положениям ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ответчиков уклонившимися от проведения экспертизы, факт причинения ущерба в размере 521 478 руб. коллегия полагает установленным.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом отчет об оценке, который судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и положить в основу судебного постановления, положениями ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения ущерба имуществу истца действиями/бездействиями ответчиков, утверждения ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, не получили какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что очаг возгорания находился в части дома принадлежащего на праве собственности ответчикам, в связи с чем, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения, в котором был очаг возгорания, имеются основания для возложения на Сурколвых обязанности по возмещению вреда в размере 521 478 руб, согласно выводам специалиста в отчете об оценке N... от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что повреждения в части дома истца являются устранимыми, тогда как в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба, поскольку вышеприведенными нормами права возложена на собственников помещения соблюдения правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы ответчиков о том, что дом находился в пользовании Архангельской И.В, поскольку отчуждение собственности в отношении квартиры N... не произведено, а предоставление имущества в пользование иных лиц, не снимает с ответчиков обязанностей собственника, в том числе, не освобождает их от ответственности перед третьими лицами в соответствии со ст. 697 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку Пахомкина И.В, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, обратилась с иском непосредственно к собственнику жилого помещения, в котором произошел пожар, оснований для отказа в иске к Сурковым, не являющимися непосредственными причинителями вреда, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возложение на Сурковых обязанности по возмещению ущерба истцу, не лишает ответчиков права на предъявление соответствующих регрессных требований о возмещении убытков к причинителю вреда с учетом представления соответствующих доказательств.

Разрешая требования истцов в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба за сгоревшие вещи, судебная коллегия не находит достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств наличия имущества в доме из перечня на момент пожара, а также его стоимости и объема повреждения.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, и исходит из того, что требования по настоящему делу вытекают из имущественных правоотношений, при этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным документам, имеющимся в материалах дела, истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес судебные расходы, указанные в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что факт несения расходов истцом связан с подачей иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 3 500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 414, 78 руб, пропорционально взысканной судом сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Пахомкиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Суркова А. П, Сурковой О. А. в пользу Пахомкиной И. В. в счет возмещения ущерба 521 478 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 414 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: