Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Язева В.В. по доверенности Васильева А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Язева В.В. к ООО "Рублевский парк" о взыскании неустойки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Язев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рублевский парк" о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в размере 218 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N., расположенную в доме адресу: г... Строительство многоквартирного дома окончено, во исполнение обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, застройщик и участник составили протокол замечаний в отношении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы дефекты объекта. До настоящего времени ответчик безвозмездно выявленные недостатки квартиры, зафиксированные в протоколе замечаний от ДД.ММ.ГГГГ. не устранил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Храмеев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Язев В.В. в лице представителя по доверенности, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шергина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Рублевский парк" (застройщик) и Бегловой Е.Ю. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером.., находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - квартиру общей площадью 26, 87 кв.м, условный номер квартиры., расположенную на... этаже корпуса., а участник долевого строительство обязался уплатить предусмотренную договором цену договора, принять квартиру при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Обязательства по плате объекта долевого участия (квартиры) Бегловой Е.Ю. исполнены в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. между Бегловой Е.Ю. и Язевым В.В. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого Беглова Е.Ю. передала Язеву В.В. права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство многоквартирного дома окончено, в отношении дома получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра квартиры Язевым В.В. был составлен протокол замечаний, в котором были указаны замечания в отношении объекта долевого строительства.

Ответчиком были устранены замечания по качеству, заявленные истцом в пределах срока действия договора, т.е. не позднее срока передачи объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик имел право до истечения ДД.ММ.ГГГГ. срока устранять недостатки, независимо от того, кем они были выявлены. На момент обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков объект истцу передан не был, т.е. гарантийный срок не наступил, а срок передачи объекта нарушен ответчиком не был. Недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не имел право вести хозяйственную деятельность в период действия Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ "О введении режима повышенной готовности". В установленный договором долевого участия срок по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. истцу передана квартира в состоянии, отвечающем условиям договора и обязательным требованиям, Язев В.В. принял указанный объект без претензий и замечаний. С учетом тех обстоятельств, что квартира была передана истцу в соответствии с условиями договора и требованиями технических регламентов, проектной документацией и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением о вводе указанного дома в эксплуатацию, актом приема-передачи, в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая передача спорного объекта и устранение недостатков осуществлено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что истца ввели в заблуждение либо было моральное давление по подписанию передаточного акта, судебной коллегией признаются голословными, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств данных обстоятельств.

Вопреки позиции истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положениями ч.5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика не было направлено досудебной претензии об устранении недостатков в квартире в определенный срок, по условиям договора участия в долевом строительстве квартиры должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент выявления и устранения недостатков срок передачи объекта не наступил, а поскольку гарантийный срок не наступил и срок устранения недостатков до передачи квартиры не был установлен ни договором, ни самим истцом, таким образом дата устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ. следует считать разумным сроком, в том числе с учетом принятых ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: