Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2460/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ООО "Энерготех-Менеджмент" в лице КУ фио о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление фио к ООО "Энерготех-Менеджмент" в лице КУ фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 010, 29 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что спор подсуден Арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года ООО "Энерготех-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о подсудности спора Арбитражному суду.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 года исковое заявление фио к ООО "Энерготех-Менеджмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 010, 29 руб. возвращено ввиду подсудности спора суду общей юрисдикции, не может быть принято во внимание, так как из содержания данного определения усматривается, что у Арбитражного суда отсутствовала информация о признании ООО "Энерготех-Менеджмент" банкротом, однако именно данное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о подсудности спора Арбитражному суду.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о подсудности спора суду общей юрисдикции, не состоятельны.

Оснований для отмены определения суда, отвечающего требованиям процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Истец не лишена возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: