Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2479/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Соколовой Е.М. по доверенности Саймулова А.П. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 06 июля 2020г, которым постановлено:

Заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-614/2015 по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Соколовой Е*** М*** о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-614/2015, в редакции определения об исправлении описки от 07 декабря 2015 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Соколовой Е.М. о взыскании задолженности. С Соколовой Е.М. в пользу ООО Сентинел Кредит Менеджмент" взыскано 366 644 рубля 25 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 02.06.2015 года.

31 августа 2015 года в адрес ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был направлен исполнительный лист серии *** N, который возвращен ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в адрес Тимирязевского районного суда г. Москвы для внесения исправлений 30.09.2015 года.

11 апреля 2016 года в адрес ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был направлен исполнительный лист серии *** N.

04 декабря 2019 года в Тимирязевский районный суд г. Москвы от представителя истца ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доверенности Стрельникова А.В. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-614/2015, по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Соколовой Е.М. о взыскании задолженности, в котором последний ссылался на утерю исполнительного листа в результате организационно-штатных мероприятий.

Представитель заинтересованного лица Соколовой Е.М. по доверенности Саймулов А.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель заявителя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", заинтересованное лицо Соколова Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заинтересованного лица Соколовой Е.М. по доверенности Саймулов А.П.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-614/2015, в редакции определения об исправлении описки от 07 декабря 2015 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Соколовой Е.М. о взыскании задолженности. С Соколовой Е.М. в пользу ООО Сентинел Кредит Менеджмент" взыскано 366 644 рубля 25 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 02.06.2015 года.

31 августа 2015 года в адрес ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был направлен исполнительный лист серии *** N, который возвращен ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в адрес Тимирязевского районного суда г. Москвы для внесения исправлений 30.09.2015 года.

11 апреля 2016 года в адрес ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" был направлен исполнительный лист серии *** N.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России в Дмитровском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N от 12 июля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа *** N. Указанное исполнительное производство окончено 14 ноября 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Соколовой Е.М, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист *** N утрачен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство N от 12 июля 2016 года было прекращено 14 ноября 2017 года, срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих обстоятельства утраты исполнительного листа, опровергаются актом ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" об утрате исполнительных документов (л.д.145), согласно которому в ходе проведения проверки наличия исполнительного документа о взыскании с должника Соколовой Е.М. просроченной задолженности сотрудниками ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" установлено его отсутствие в архиве исполнительных документов, полученных на сопровождение отделом сопровождения судопроизводства, что подтверждает факт утраты исполнительного листа.

Таким образом, исполнительный лист фактически утрачен, какие-либо сведения о месте нахождения спорного исполнительного документа отсутствуют, при этом, сведений об исполнении Соколовой Е.М. решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 205 года не представлено.

Ссылка в частной жалобе на ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью ст. 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому указанная норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Утрата взыскателем исполнительного листа после прекращения исполнительного производства правового значения не имеет, поскольку исполнительное производство N от 12 июля 2016 года было прекращено 14 ноября 2017 года в связи с невозможностью исполнения, и именно с этого момента с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Соколовой Е.М. по доверенности Саймулова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: