Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело N 2-142/20 по апелляционной жалобе Ракчеевой Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ракчеевой Л. к ООО "КБ Интеркоммерц" о признании договоров поручительства прекращенными - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ракчеева Л. обратилась в суд с иском к ООО "КБ Интеркоммерц" о признании прекращенными с 27.01.2016 договор поручительства N 14-485/13-П7 от 18.09.2013, заключенный между Ракчеевой Л и ООО "КБ Интеркоммерц" в обеспечении исполнения обязательств ООО "РНБ" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18.09.2013 N 14-48/13-КЛ; договор поручительства N 0000-15-000052-112002-ПФ02 от 29.05.2015, заключенный между Ракчеевой Л и ООО "КБ Интеркоммерц" в обеспечении исполнения обязательств ООО "РНБ" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2015 N 0000-15-000052-112002, мотивируя тем, что 18.09.2013 между ООО "КБ Интеркоммерц" и ООО "РНБ" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-48/13-КЛ. Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе, договором поручительства N 14-485/13-П7 от 18.09.2013, в соответствии с которым, Ракчеева Л. поручилась перед банком отвечать за исполнение ООО "РНБ" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18.09.2013 N 14-48/13-КЛ. 29.05.2015 между ООО "КБ Интеркоммерц" и ООО "РНБ" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0000-15-000052-112002. Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе, договором поручительства N 0000-15-000052-112002-ПФ02 от 29.05.2015, в соответствии с которым, Ракчеева Л. поручилась перед банком отвечать за исполнение ООО "РНБ" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2015 N 0000-15-000052-112002. 27.01.2016 между ООО "КБ Интеркоммерц", ООО "РНБ" и ИП Ракчеевым Р.А. были заключены соглашения о переводе долга N 14-48/13-КЛ и N 0000-15-000052-112002, в соответствии с которыми новый должник - ИП Ракчеев Р.А. обязался отвечать перед ООО "КБ Интеркоммерц" за исполнение условий договора от 18.09.2013 N 14-48/13-КЛ и договора от 29.05.2015 N 0000-15-000052-112002.

По мнению истца, в связи с переводом долга на нового должника, договоры поручительства от 18.09.2013 и от 29.05.2015 прекратились со дня подписания соглашения о переводе долга 27.01.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика иск не признал, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ракчеева Л. ссылается, в том числе, на то, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.03.2020 постановлено в отсутствии третьих лиц ООО "БАМ", ООО "ШЭНС", BML FG Gmbh, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 13.03.2020, в котором третьи лица ООО "БАМ", ООО "ШЭНС", BML FG Gmbh не участвовали, сведений о получении ими извещения на указанную дату в материалах дела не имеется.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебное заседание истица и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "КБ Интеркоммерц" по доверенности Мирославлева Д.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.09.2013 между ООО "КБ Интеркоммерц" и ООО "РНБ" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 14-48/13-КЛ.

Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе, договором поручительства N 14-485/13-П7 от 18.09.2013, в соответствии с которым, Ракчеева Л. поручилась перед банком отвечать за исполнение ООО "РНБ" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 18.09.2013 N 14-48/13-КЛ.

29.05.2015 между ООО "КБ Интеркоммерц" и ООО "РНБ" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 0000-15-000052-112002.

Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе, договором поручительства N 0000-15-000052-112002-ПФ02 от 29.05.2015, в соответствии с которым, Ракчеева Л. поручилась перед банком отвечать за исполнение ООО "РНБ" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.05.2015 N 0000-15-000052-112002.

27.01.2016 между ООО "КБ Интеркоммерц", ООО "РНБ" и ИП Ракчеевым Р.А. были заключены соглашения о переводе долга N 14-48/13-КЛ и N 0000-15-000052-112002, в соответствии с которыми новый должник ИП Ракчеев Р.А. обязался отвечать перед ООО "КБ Интеркоммерц" за исполнение условий договора от 18.09.2013 N 14-48/13-КЛ и договора от 29.05.2015 N 0000-15-000052-112002.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 и от 13.02.2018 по делу А40-31570/16, указанные соглашения о переводе долга были признаны недействительными. Задолженность ООО "РНБ" перед банком восстановлена.

Апелляционными постановлениями определения Арбитражного суда по делу N А40-31570/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "РНБ" - без удовлетворения.

Истец заявляет требования о признании прекращенными указанные договоры поручительства в связи с переводом долга на другое лицо. Полагает, что права требования по указанным договорам поручительства восстановлению не подлежат.

Между тем, изложенные истцом доводы о прекращении поручительства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Согласно Определению от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-2344(13) Верховного Суда Российской Федерации особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о том, восстанавливаются ли обеспечивающие обязательства поручителя, необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

При разрешении вопроса о допустимости восстановления обеспечительных требований, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Так, согласно п.12 договора поручительства N 14-485/13-П7 от 18.09.2013 заключенного с Ракчеевой Л. договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения спора.

Согласно п. 4.2 договора поручительства N 0000-15-000052-112002-ПФ02 от 29 мая 2015 г. заключенного с Ракчеевой Л, договор прекращает действие после выполнения должником всех своих обязательств по основному договору, либо после выполнения поручителем всех обязательств должника по основному договору, но не ранее 3 лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника, указанной в основном договоре.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 г. по делу N А40-31570/2016-86-49 признан недействительным договор о переводе долга от 27.01.2016, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства ООО "РНБ" перед КБ "Интеркоммерц" (ООО) по договору 18.09.13 N 14-485/13-КЛ, а определением от 13 февраля 2018 г. по делу N А40-31570/2016-86-49 восстановлены обязательства ООО "РНБ" перед КБ "Интеркоммерц" (ООО) по договору 29.05.15 N 0000-15-000052-112002.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 62 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", в случае признания на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставление отступного или иным способом), обязательство должника перед существующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существующей независимо от этой сделки.

Таким образом, поскольку вышеуказанные сделки по переводу долга признаны недействительными, право требования кредитора по обязательству к должникам считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, восстанавливаются и обеспечительные меры.

Кроме того, с данными выводами согласуется вынесенное Московским городским судом апелляционное определение от 20 февраля 2020 г. по иску ООО "КБ Интеркоммерц" в лице ГК АСВ о солидарном взыскании с заемщика и поручителей (в том числе с Ракчеевой Л.) кредитного долга.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания договоров поручительства от 18.09.2013 и от 29.05.2015 прекращенными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ракчеевой Л. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ракчеевой Л. к ООО "КБ Интеркоммерц" о признании договоров поручительства прекращенными - отказать.

Председательствующий

Судьи