Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Еремина А. В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N... от 24.06.2014 года в размере... руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп, установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Еремину А.В, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 24.06.2014 года в размере... руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб. 28 коп.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Еремин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал, ссылаясь на то, что возврат кредита производил, однако, банк списывал поступающие платежи на погашение второго кредита ответчика, который ранее уже был погашен, кроме того, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года постановлено:

Взыскать с Еремина А. В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N... от 24.06.2014 года в размере... руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Еремина А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 года о тменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Еремина А.В. по доверенности Литвинов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб", ответчик Еремин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Еремина А.В. по доверенности Литвинова В.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24 июня 2014 года от Еремина А.В. в ПАО "Банк Уралсиб" поступило предложение о заключении кредитного договора.

В соответствии с разделом 4 Предложения на заключение кредитного договора Банком принято решение об акцепте оферты - Уведомление N... от 24.06.2014 года о зачислении денежных средств, согласно которого на счет ответчика были зачислены кредитные средства в размере... рублей, что следует также из выписки по счету.

Согласно п. 1.2 Предложения - кредитный договор N... от 24.06.2014 года считается заключённым с даты акцепта Банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18% годовых в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. Срок возврата кредита установлен 24.06.2017 года.

В соответствии с п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, банк имеет право требовать по договору, досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату предоставленных кредитных средств и процентов за пользование денежными средствами не исполнял.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, Банком 11.09.2017 года в адрес заемщика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое заемщиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 204, 207, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N... от 24.06.2014 года в размере... руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере..руб.... коп. При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой инстанции не дана оценка всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

На основании п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключение случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 года следует, что исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" к Еремину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание.

Между тем, в нарушении требований материального права судом первой инстанции сделан неверный вывод о продлении срока исковой давности на шесть месяцев.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям ПАО "Банк Уралсиб" за период с 24 июня 2014 года по 24 июня 2016 года, и взыскании с Еремина А.В. задолженности по кредитному договору за период 24 июля 2016 года по 24 июня 2017 года в размере... руб.... коп. (... руб. (ежемесячный платеж) Х... месяцев -... рублей (перечислено ответчиком истцу с 02.04.2018 по 09.12.2019).

Изменение решения суда в части размера задолженности по кредитному договору, в том числе влечет необходимость изменения решения суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины, определяемой судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года изменить.

Взыскать с Еремина А. В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N... от 24.06.2014 года в размере... руб.... коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

Председательствующий:

Судьи: