Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Муравьевой Д.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020г, которым постановлено:

В иске Муравьевой Д*** С*** к Государственной жилищной инспекции города Москвы, Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Арбат", Управе района Арбат г. Москвы о признании недействительным распоряжения (решения), а действия по согласованию работ в квартире по перепланировке и переоборудованию незаконным, об обязании взять на особый контроль восстановление вентиляционных стояков и их возврат в проектное положение, получение проектно-сметной документации на восстановление работы вентиляции, проведение фотофиксации помещений, с оформлением заверенной описи, восстановление работы как по общедомовой инженерной системе вентиляции жилого дома, так и последующий ремонт, начало восстановление вентиляционного стояка (короба) в проектное положение, взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Муравьева Д.С. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы, Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Арбат", Управе района Арбат г. Москвы о признании недействительным распоряжения (решения), а действия по согласованию работ в квартире по перепланировке и переоборудованию незаконным, об обязании взять на особый контроль восстановление вентиляционных стояков и их возврат в проектное положение, получение проектно-сметной документации на восстановление работы вентиляции, проведение фотофиксации помещений, с оформлением заверенной описи, восстановление работы как по общедомовой инженерной системе вентиляции жилого дома, так и последующий ремонт, начало восстановление вентиляционного стояка (короба) в проектное положение, взыскании судебных расходов, указывая на то, что она проживает в квартире N 4 расположенной по адресу: ***.

В ходе проведения работ по перепланировке квартиры N 7 по вышеуказанному адресу собственник квартиры изменил конструкцию системы вентиляции (объединил вентиляционные каналы кухни, туалета и ванной), в результате чего вентиляция ванной и туалета в квартире N 4 была нарушена (не функционирует вытяжная система вентиляции - расход удаляемого воздуха практически равен нулю). Административные органы согласовали перепланировку (переоборудование), без законных на то оснований, что и послужило основанием для обращения Муравьевой Д.С. в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, в заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила ведение дела через представителя по доверенности Муравьеву О.А, которая исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Управы района Арбат г. Москвы по доверенности Гутовская Е.Б, представитель ГБУ "Жилищник района Арбат" по доверенности Беридзе Г.М, Перепелова Ю.А, представитель Мосжилинспекции по доверенности Тарасюк Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Богданов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Муравьева Д.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Арбат" по доверенности Перепелова Ю.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Истцом Муравьевой Д.С. в адрес судебной коллегии направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Арбат" по доверенности Перепелову Ю.А, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Положения ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.1, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах, соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муравьева Д.С. является собственником квартиры N 4 по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.12.2007г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N от 21.04.2008г.

Распоряжением Главы Управы района Арбат г. Москвы N 10-р от 03.02.2005г. разрешено производство работ по переустройству квартиры N 7, принадлежащей ***, общей площадью 125, 7 кв.м расположенной на 4-м этаже жилого дома N по ***, согласно представленного технического заключения и проекта переустройства, выполненных *** в 2004 году, при условии заключения договора на авторский надзор с *** и технического надзора со стороны ГУП г. Москвы ДЕЗ района Арбат.

Согласно заключению *** N выявленные работы по перепланировке (переустройству) и переоборудованию в квартире N 7, расположенной по адресу: ***, проведены с грубым нарушением действующего законодательства. Узаконить данные виды работ невозможно, так как они запрещены нормативно правовыми актами и строительными правилами, действующими на территории города Москвы и Российской Федерации.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжением N 10-р "О разрешении на переустройство квартиры N 7 в жилом доме по адресу ***" нарушаются ее права. Кроме того, при обращении Муравьевой Д.С. в суд с заявленными исковыми требованиями последней пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку оспариваемое распоряжение издано 03.02.2005г, о нарушенном праве истцу должно было быть известно не позднее даты оформления права собственности на квартиру по адресу: *** - апрель 2008г, между тем в суд Муравьева Д.С. с указанным иском обратилась только 16.03.2020г. Вместе с тем, заявленное истцом требование о признании распоряжения N 10-р от 03.02.2005г. "О разрешении на переустройство квартиры N 7 в жилом доме по адресу ***" недействительным, не является требованием владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем, положения ст. 208 ГК РФ к данным правоотношениям применены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения Мосжилинспекции от 01.03.2005г. о согласовании перепланировки в квартире N 7 жилого дома по адресу: ***, а действий Мосжилинспекции по согласованию работ в квартире N 7 по перепланировке и переоборудованию незаконными, суд исходил из того, что истцом не представлены сведения о наличии вышеуказанного распоряжения, в судебном заседании представитель Мосжилинпекции факт его издания отрицал, из ответа на судебный запрос ГБУ "ЦГА Москвы" следует, что в просмотренных документах архивного фонда Мосжилинпекции за 2005 сведений (в том числе решений, актов) о перепланировке по адресу: *** не имеется.

Разрешая требования истца об обязании главу Управы района Арбат и начальника Мосжилинспекции взять на особый (личный) контроль восстановление вентиляционных стояков и их возврат в проектное положение в габаритах квартир 4, 7, 13 жилого дома N в ***, информировать о своих действиях по устранению допущенных нарушений и препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы, начать восстановление вентиляционного стояка (короба) в проектное положение с вышерасположенной квартиры N 7 и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2016г. признано бездействие Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Арбат" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении и расположенного по адресу: ***, незаконным. На государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Арбат" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения действующего законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***3, а именно: восстановить вентиляционный короб, проходящий в зоне квартир 4, 7, 13 в проектное положение. Выполнить прочистку индивидуального канала в жилой комнате N1 квартиры 4 с удалением бытовой копоти.

Указанным решением суда установлено, что дом по адресу: *** находится в управлении ГБУ "Жилищник района Арбат". В ходе визуального осмотра, проведенного 12.07.2016 года, выявлено: основной причиной недостаточного воздухообмена в жилой комнате N 1 квартиры 4 является засор индивидуального канала, выполненного в кирпичной кладке внутренней стены, бытовой копотью и строительным мусором. По результатам осмотра составлен акт осмотра N от 12.07.2016, учреждению выдано предписание N от 12.07.2016 с предписанным мероприятием: в срок до 22.08.2016 восстановить вентиляционный короб, проходящий в зоне квартир 4, 7, 13 в проектное положение. Выполнить прочистку индивидуального канала в жилой комнате N1 квартиры 4 с удалением бытовой копоти в соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290. В установленный срок данное предписанное мероприятие учреждением не выполнено, что подтверждается сводным актом проверки исполнения предписания N от 12.07.2016. За неисполнение предписания 23.07.2016г. в отношении ГБУ "Жилищник района Арбат" составлен протокол об административном правонарушении N, о привлечении последнего к административном ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом верно указано, что в силу положений ст. ст. 10, 11, 118 Конституции РФ суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции. Возложение обязанностей по судебному контролю на административные органы действующим законодательством не предусмотрено.

Возложение обязанности по судебному контролю на административных органов действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о получении проектно-сметной документации на восстановление работы вентиляции в МКД N в *** в рамках заключенного в 2016 г. договора между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" и ГУП "МосжилНИИпроект" суд исходил из того, что право на судебную защиту абстрактным не является. Между тем из заявленного истцом требования неясно к кому из ответчиков они адресованы, и кем из ответчиков нарушены законные права и интересы Муравьевой Д.С, последняя с заявлением о предоставлении проектно-сметной документации на восстановление работы вентиляции в МКД 43 в Староконюшенном переулке в рамках заключенного в 2016 г. договора между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" и ГУП "МосжилНИИпроект" к кому-либо из ответчиков не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Также верным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о том, чтобы до начала работ по возврату стояков вентиляции в проектное положение была произведена фотофиксация помещений квартиры N4, в которых будут производиться восстановительные работы; результаты фотофиксации были оформлены в виде заверенной описи с предоставлением экземпляра такой описи собственнику квартиры N4, поскольку истом доказательств нарушений ее прав в указанной части суду не представлено.

Разрешая требования истца о том, чтобы восстановительные работы как по общедомовой инженерной системе вентиляции жилого дома, так и последующий ремонт помещений уборной и ванной квартиры, были проведены за счет ГБУ Жилищник района Арбат, а также солидарных причинителей ущерба: Управы района Арбат и МЖИ и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что удовлетворение требований на будущее законом не предусмотрено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017г. на ГБУ "Жилищник района Арбат г. Москвы" возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по устранению неисправностей в общедомовой системе вентиляции, ее части, предназначенной для обслуживания квартиры N 4, расположенной по адресу: *** с поддержанием норматива воздухообмена в соответствии с регламентирующим документами; по устранению неисправности по междуэтажному перекрытию 2/3 этажа, по ремонтно-восстановительным работам тепло и звуко-пароизоляции и несущей способности балок и лаг конструктива перекрытия. В случае неисполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы истец не лишен возможности обжаловать бездействия ГБУ "Жилищник района Арбат" в установленном законном порядке, в том числе бездействия судебного пристава-исполнителя в результате неисполнения судебного акта.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проводя проверку законности ненормативного правового акта - распоряжения Управы района Арбат N 10-р от 03.02.2005г. "О разрешении на переустройство квартиры N 7 в жилом доме по адресу: ***", суд не применил положения ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ст. ст. 16 ГК РФ, 1069 ГК РФ, направлены на иное применение и толкование заявителем норм материального права, в связи с чем, оснований к отмене судебного решения по данным доводам не имеется.

Указания в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что в обоснование заявленных истцом требований не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушаются ее права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца Муравьевой Д.С, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в решении не дано оценки поданному истцом ходатайству от 18.07.2020 года о неприменении процессуальных сроков и срока исковой давности, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Суд отклонил довод истца о неприменении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требования, заявленные истцом, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, предусмотренных абз. 5 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем, положения данной статьи к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат и ссылка на указанную норму права несостоятельна.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: