Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самойлова Л.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено

исковые требования Бурлаковой Л.Н. к Самойлову Л.Д. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Возложить на Самойлова Л.Д. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения за свой счет устранить повреждения электропроводки с целью восстановления верхнего освещения в комнатах ***.

Взыскать с Самойлова Л.Д. в пользу Бурлаковой Л.Н. расходы в сумме 25 000 рублей, а также в сумме 76 941 рубль 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, УСТАНОВИЛА:

истец Бурлакова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Самойлову Л.Д, просила суд, с учетом уточнения, возложить на ответчика обязанность устранить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения, за свой счет повреждения электропроводки в квартире ***, с целью восстановления электроснабжения (верхнее освещение) квартиры ***; взыскать компенсацию морального вреда 100 000, 00 рублей; расходы по экспертизе 25 000, 00 рублей.

В судебном заседании Бурлакова Л.Н. и ее представитель требования поддержали.

Ответчик Самойлов Л.Д. и его представитель по доверенности Гаврилов Р.В. требования не признали, указав, что действительно производил ремонт в принадлежащей ему квартире, осуществлена стяжка полов, однако, его вина в отсутствии верхнего освещения в квартире истца отсутствует, работы, которые могли бы привести к подобной аварии не производились, причина отсутствия верхнего освещения в квартире истца не связана с проведенным им ремонтом.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Отрадное" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что на указанный период времени квартира N 125 застрахована, а также сообщила об отсутствии обращений Бурлаковой Л.Н. по факту возмещения ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Самойлов Л.Д. и его представитель по доверенности Гаврилов Р.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик производил только ремонт стены в своей квартире, отсутствует причинно-следственная связь между производимыми ремонтными работами в квартире ответчика и отсутствием освещения в квартире истца, истцу предлагалось восстановить проводку по потолку ее квартиры, но истец отказалась.

Истец и ее представитель по довренности Адамов Р.М. возражали против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в представленных суду возражениях, дополнительно суду пояснили, что ответчик предложил вариант, при котором в квартире истца необходимо было штробить потолок и стены без привлечения квалифицированной рабочей силы.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 56, 67, 96, 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира *** принадлежит на праве собственности Самойлову Л.Д, собственником квартиры N***, расположенной по указанному адрес является Бурлакова Л.Н.

24 декабря 2018 года Бурлаковой Л.Н. сделана заявка в диспетчерскую службу ГБУ "Жилищник района Отрадное" об отсутствии освещения в большой и маленькой комнате в квартире 121 (т. 1 л.д.181, 182).

Комиссией ГБУ "Жилищник района Отрадное" 25 декабря 2018 года установлено, что в связи с ремонтом в кв.125 выше этажом производились ремонтные работы по залитию полов по всей площади, в связи с чем произошло замыкание в электрощитке, после замены автомата освещение частично восстановилось в коридоре и на кухне в ***; в комнатах 19 и 13 кв.м. верхнее освещение отсутствует (л.д.10).

15 января 2019 года истец направила телеграмму жильцу квартиры N 125 о необходимости явки для осмотра квартиры. Ответчик для осмотра квартиры и проведения экспертизы не явился.

Согласно заключению "Лаборатории строительной экспертизы", представленному истцом, причиной неработоспособности линий освещения в помещениях 5 и 6 является обрыв проводника " N " в цепи электроснабжения выключателей " c " и " d " соответственно. Данное повреждение кабеля относится к Критическому дефекту и должно было быть устранено до начала проведения этапа работ по стяжке пола со стороны рабочих из кв. 125. Выявлены грубые нарушения при производстве строительных работ, вследствие которых частично разрушена железобетонная плита межэтажного перекрытия. Из-за сильно экранирующего эффекта железобетонных плит межэтажного перекрытия, отсутствует возможность более точно определить место повреждения кабеля. Обследование проводилось только со стороны квартиры N 121.

31 января 2019 года ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" направило сообщение в СПАО "Ингосстрах" о наличии выявленных повреждения с оформлением акта об отсутствии верхнего освещения в комнатах 13 и 19 кв.м. квартиры 121. Истец за возмещением ущерба в страховую компанию не обращалась.

По ходатайству истца судом назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО СЭ "НИИТИ".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, причиной отсутствия электроснабжения (верхнего освещения комнат N 1 и N 2 в квартире *** является обрыв нулевого провода в электрической сети освещения данных помещений. Установить причинно-следственную связь между отсутствием электроснабжения (верхнего освещения) в квартире N 121 и производством ремонтных работ в квартире N 125 в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Причиной отсутствия освещения в квартире N 121 (в комнатах N 1 и N 2), наиболее вероятно, явилось замыкание в электропроводке, которое привело к обрыву нулевого проводника и выходу из строя автомата в электрощитке. Причиной замыкания в проводке могло быть механическое воздействие на провод (гвоздь, саморез, перегиб провода и т.д.). Определить стоимость ремонта верхнего освещения в квартире N 121, не представляется возможным (т.2 л.д. 6-37).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Комков В.А. заключение поддержал и пояснил, что при обследовании выявлено отсутствие верхнего освещения в двух комнатах в квартире истца, что свидетельствует об обрыве нулевого провода, однако установить, где именно произошел обрыв, не представилось возможным по причине отсутствия технической документации. Необходимо знать точно расположение провода, либо провод проходит в плите межквартирного перекрытия, либо над плитой. В последнем случае причинно-следственная связь была бы установлена. Обрыв мог произойти в результате повреждения в результате ремонтных работ. Обрыв мог произойти вследствие скрутки, поскольку проводка в доме старая. Частично электроснабжение в квартире было восстановлено электриком, произведена замена оборудования (автомат), который вышел из строя вследствие короткого замыкания, что свидетельствует о том, что замыкание произошло после кухни в квартире истца, что привело к короткому замыканию с последующим восстановлением освещения на кухне, в ванной, коридоре. Возможность обрыва провода вследствие естественного износа без механического воздействия (ремонтные работы, перемещение, скручивание) маловероятен (т.2 л.д.55-58).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (ООО "А-ЭКСПРЕТ") Лоншаков Р.Н. поддержал свое заключение от 21.01.2019 (т.1 л.д.14-21). Дополнительно суду, после предупреждения по ст.ст.307-308 УК РФ, пояснил, что в результате осмотра 21.01.2019 квартиры 121 повреждение электропроводки обнаружено вероятнее всего над входной дверью и потолком, где кабель прекращает свою деятельность, что может указывать на то, что кабель был поврежден в результате штрабления, проведенного в вышерасположенной квартире 125; выяснить с максимальной точностью место обрыва, определить маршрут прокладки кабельных трасс по межэтажному перекрытию и определить локализацию места повреждения проводки возможно в случае наличия доступа в квартиру 125, что при осмотре обеспечено не было (т.2 л.д. 92-95).

Судом предпринимались меры для получения схемы в АО МНИИТЭП. Согласно полученному ответу, техническая документация проекта ***была уничтожена (т.2 л.д.61).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности представленные сторонами доказательства, а также объяснения экспертов, экспертное заключение АНО СЭ "НИИТИ" и заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы", поэтажный план квартир, признал установленным, что в причинно-следственной связи с ремонтом, производимым в квартире ответчика находится повреждение электроосвещения в квартире истца, а именно - отсутствие верхнего освещения в комнатах N 5 и N 6 на плане (комната N 1 и N 2). При этом, приняв во внимание, что вероятность обрыва/выхода из строя кабеля вследствие естественного износа, экспертом АНО СЭ "НИИТИ" Комковым В.А. была исключена пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бурлаковой Л.Н.

Разрешая заявленные требования в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая, что стоимость восстановительных работ не была определена вследствие отсутствия технической документации проекта, и то, что истец настаивал на проведении работ ответчиком собственными средствами в принадлежащей ему квартире, суд счел возможным возложить на Самойлова Л.Д. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения за свой счет устранить повреждение электропроводки с целью восстановления верхнего освещения в комнатах N 5 и N 6 (N 1 и N 2) в квартире ***.

Суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, экспертизы, проведенной в досудебном порядке, расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы АНО СЭ "НИИТИ" усматривается, что обрыв мог произойти в результате повреждения в результате ремонтных работ, в чем у эксперта сомнений не имеется.

В ответе на вопрос 3 судебный эксперт указал на то, что причиной отсутствия освещения в кв. N121 (комнатах N1 и N2), наиболее вероятно, являлось замыкание в электропроводке, которое привело к обрыву нулевого проводника и выходу из строя автомата в электрощитке. Причиной замыкания в проводке могло быть механическое воздействие на провод (гвоздь, саморез, перегиб провода и т.д.).

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатории строительной экспертизы", повреждение кабеля относится к Критическому дефекту и должно было быть устранено до начала проведения этапа работ по стяжке пола со стороны рабочих из кв. 125. Выявлены грубые нарушения при производстве строительных работ, вследствие которых частично разрушена железобетонная плита межэтажного перекрытия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2018 года ОМВД России по району Отрадное в г. Москве следует, что Бурлакова Л.Н. обращалась с заявлением в связи с проводимыми строительными работами в квартире N 125 по факту нарушения тишины, а также по факту нарушения электроснабжения в квартире N 121; электрик, вызванный в квартиру указал на то, что в ходе строительных работ перебит медный провод.

Таким образом, исходя из материалов дела, вопреки доводам ответчика, истцом, как стороной по делу, представлены доказательства факта причинения ущерба, в т.ч. акт от 25 декабря 2018 года, составленный комиссией ГБУ "Жилищник района Отрадное", представлены заключение эксперта ООО "Лаборатории строительной экспертизы", по ходатайству истца проведена судебная экспертиза АНО СЭ "НИИТИ".

Доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Ответчик уклонился от участия в проведении осмотра квартиры, осуществленном специалистом ООО "Лаборатории строительной экспертизы" на досудебной стадии подготовки к рассмотрению дела, доступ для проведения осмотра в свою квартиру, в т.ч. в период проведения ремонта не обеспечил.

При недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в возникновении повреждений квартиры истца судебная коллегия исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом является установленной, повреждения возникли в связи с ремонтом квартиры ответчика и подлежат устранению за его счет.

Оценивая заключение судебной экспертизы и заключение, представленное истцом по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд нашел их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта и специалиста согласуются между собой, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры N121, мотивированы. Эксперты, после предупреждения их по ст.ст.307-308 УК РФ, были опрошены с целью установления всех обстоятельств в рамках настоящего дела.

Ссылки в жалобе на несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не являются обоснованными, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: