Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ситниковой М.Я. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено

исковые требования Ситниковой М.Я. к Васюк Р.Я. о признании доли в квартире малозначительной и обязании выплатить компенсацию за таковую, прекращении права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

истец Ситникова М.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Васюк Р.Я, просила признать принадлежащую ей (истцу) ***, малозначительной; обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в виде рыночной стоимости такой доли в размере 1 924 000, 00 рублей; прекратить право своей собственности на отчуждаемую в пользу ответчика долю в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Ситникова М.Я. и ее представитель по доверенности Криницкий А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик фактически пользоваться принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру не дает, но и выкупать ее отказывается.

Ответчик Васюк Р.Я. и третье лицо Капоте Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом ; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Ситникова М.Я. и ее представитель по доверенности Криницкий А.А. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Васюк Р.Я. и его представитель по доверенности Варавин С.В. возражали против удовлетворения жалобы, указали, что на то, что истцу не чинится препятствий в пользовании своей доли, у ответчика отсутствует материальная возможность выкупить долю истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. ст.209, 247, 250, 252 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ситникова М.Я, Капоте Р.Р. и Васюк Р.Я. являются сособственниками квартиры ***. Ситниковой М.Я. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, Капоте Р.Р. - 1/12 доля, а Васюк Р.Я. - 1/3 доля.

27 сентября 2019 года Ситниковой М.Я. в адрес иных сособственников было направлено нотариальное заявление о предложении выкупить у нее принадлежащую ей 1/6 долю названной квартиры за 1 700 000, 00 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ее доля в имуществе является малозначительной, в квартире она не проживает и не зарегистрирована, пользоваться своим имуществом из-за чинения препятствий у нее возможности не имеется, направленное в досудебном порядке предложение купить принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на квартиру ответчиком Васюк Р.Я. оставлено без ответа.

При этом ранее ответчик в 2006 году и в 2014 году выражала согласие на приобретение доли квартиры истца, что подтверждается соответствующими сообщениями последней, вместе с тем договоренности о продаже доли квартиры также достигнуто не было.

По обращению истца ООО "ПроБизнесОценка" определило стоимость заявленной компенсации за спорную долю квартиры по состоянию на 21 июня 2017 года в размере 1 924 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указал на отсутствие законных оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо ее воли и взыскания с нее денежной компенсации.

При этом, суд исходил из того, что отсутствие существенного интереса у истца в использовании принадлежащего ей имущества, либо невозможность его использования по тем или иным причинам, не может являться основанием для принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства по делу, суд, учитывая отсутствие согласия ответчика Васюк Р.Я. на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации, пришел к обоснованному выводу об отказе Ситниковой М.Я. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ранее ответчик в 2006 году и в 2014 году выражала согласие на приобретение доли квартиры истца, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции доводам, они были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено наличие одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность истца и принудительно обязать ответчика выплатить денежную компенсацию.

Применение правила абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, на что ссылается истец в жалобе, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: