Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В, судей Андриясовой А.С, Полковникова С.В, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С, дело по апелляционной жалобе ответчика Скоробогатова Д.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено

исковые требования ООО "АБК-Инвест" к Скоробогатову Д*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать со Скоробогатова Д*** В*** в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в размере 4 336 739 руб. 76 коп, из них: сумма основного долга 3 700 000 руб. 00 коп, сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.06.2020 - 616 725 руб. 68 коп, сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 01.06.2020 - 20 014 руб. 08 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 883 руб. 70 коп.

Взыскать со Скоробогатова Д***В*** в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом по договору с 02.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 48% годовых на сумму основного долга.

Взыскать со Скоробогатова Д *** В *** в пользу ООО "АБК-Инвест" неустойку за нарушение срока возврата кредита со 02.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - ***, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: ***, в размере 5 953 600 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "АБК-Инвест" обратился в суд с иском к ответчику Скоробогатову Д.В, просил взыскать кредитную задолженности в размере 4 336 739 рублей 76 копеек; проценты за пользование кредитом с 02 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 02 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 883 рубля 70 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - ***.

В судебном заседании представитель истца ООО "АБК-Инвест" по доверенности Антипов А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Скоробогатов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что обжалуемое решение исполнено им в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Эрднеев С.Н. доводы жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Коковашин С.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что погашение задолженности произведено после принятия решения, в настоящее время закладная погашена, банк обратился в суд с заявлением о том, чтобы исполнительный лист не выдавали и не направляли для принудительного исполнения.

О тветчик Скоробогатов Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 334, 348, 349, 408, 446, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст.12, 56, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года между АО "Автоградбанк" и Скоробогатовым Д.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил Скоробогатову Д.В. денежные средства в размере 3 700 000, 00 рублей с уплатой процентов в размере 48% на срок 120 месяцев.

В силу п. 7.2 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

В силу п. 5.19 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов ко дню возврата процентов и комиссий в случае просрочки заемщиком уплаты начисленных процентов по кредиту и сумме кредита более чем на три месяца, допущения просрочек в исполнении обязательств по оплате процентов, начисленных на сумму кредита, более трех раз в течении двенадцати месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между АО "Автоградбанк" (залогодержатель) и Скоробогатовым Д.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки ***от 21 ноября 2019 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 38, 3 кв.м по адресу: ***

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области 29 ноября 2019 года.

В связи с заключением 01 октября 2019 года между АО "Автоградбанк" и ООО "АБК-Инвест" договора купли-продажи закладных N 715, ООО "АБК-Инвест" стал законным владельцем закладной по договору ипотеки ***от 21 ноября 2019 года.

28 мая 2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последними без исполнения.

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились своевременно, в связи с чем, по состоянию на 01 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 4 336 739 руб. 76 коп, из них: сумма основного долга 3 700 000, 00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 01 июня 2020 года 616 725 руб. 68 коп, сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита за период по состоянию на 01 июня 2020 года 20 014 руб. 08 коп.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 336 739 рублей 76 копеек.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с 02 июня 2020 года процентов за пользование кредитом в размере 48 % годовых и неустойки за нарушение условий срока возврата кредита со 02 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21 ноября 2019 года был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым заемщик передал истцу в залог (ипотеку) недвижимое имущество в виде квартиры 31, расположенной по адресу : город Москва, район Северное Тушино, улица Героев Панфиловцев, дом 9, корпус 4.

Согласно отчету об оценке ***от 15 июня 2020, выполненному ООО " Инекс ", рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7 442 000, 00 рублей.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, ст.348 ГК РФ, исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, руководствуясь ст.ст. 349, 350 ГК РФ, принимая во внимание заключение специалиста об оценке рыночной стоимости спорного имущества, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось, установилначальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении специалиста, что составило 5 953 600, 00 рублей, указав способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 883 рубля 70 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы ответчика о фактическом исполнении обжалуемого решения суда и погашении закладной, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Московской уведомлением ООО "АБК-Инвест" о выполнении обязательств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку законность решения проверяется на дату его вынесения.

Как усматривается из представленных представителем ответчика документов при подаче апелляционной жалобы залог прекращен 01.10.2020, задолженность погашена в полном объеме 21.10.2020, отказ от иска, поступивший в суд первой инстанции 10.12.2020 за подписью генерального директора ООО "АКБ-ИНВЕСТ", не был поддержан представителем истца Коковашиным С.В. в заседании судебной коллегии.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о прекращении обязательств по кредитному договору на стадии исполнительного производства, в случае его возбуждения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: