Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2085/20) по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному архивному агентству о признании заключения, приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Федеральному архивному агентству (далее- Росархив) о признании незаконным и отмене заключения от дата по результатам служебной проверки в соответствии с приказом Росархива от дата N 264-лс, признании незаконным и отмене приказа Росархива дата N 292-лс о применении дисциплинарного взыскания, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы РФ от дата N 645 он замещал должность начальника Отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования Росархива. На основании заключения от дата и в соответствии с приказом дата N 292-лс к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на службе в течение 1 часа дата в период с время до время. Между тем, дата истец находился в Московском городском суде, куда был вызван для участия в судебном заседании в качестве истца. В соответствии с письмом Росархива от дата N 3/2355-Н истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей дата на время проведения судебных заседаний в Московском городском суде и время, затраченное на дорогу от рабочего места истца к месту проведения заседания и обратно (1, 5 часа в каждую сторону). Судебное заседание закончилось в время. По просьбе истца секретарь судебного заседания изготовил судебную повестку, в которой было отмечено время окончания судебного заседания. Указанную судебную повестку секретарь передал истцу в время после завершения очередного судебного заседания сообщив, что судебная повестка недействительна без соответствующей печати, которая должна быть проставлена в канцелярии Московского городского суда на 1 этаже. В канцелярию Московского городского суда истцу удалось попасть в время в связи с очередью, в которой истец провел 30 минут.

Сотрудник канцелярии поставил штамп на повестке, при этом отказался поставить отметку о моменте времени, в который истцу удалость попасть в канцелярию в связи с очередью. Также сотрудник канцелярии сообщил, что для подтверждения времени нахождения в Московском городском суде существует практика сдачи в экспедицию Московского городского суда обращения в произвольной форме и фиксацией времени сдачи указанного обращения экспедицией Московского городского суда. В течение 15 минут истцом было изготовлено 2 бланка обращения, один из которых был сдан в экспедицию, а на втором была проставлена отметка о приеме обращения с фиксацией момента сдачи указанного обращения в экспедицию - 13 часов, из здания Московского городского суда истец вышел в время. В соответствии с установленным истцу режимом неполного рабочего времени рабочий день истца дата завершался в время. С учетом предоставленного истцу ответчиком времени для возвращения к месту службы (1.5 часа), истец обоснованно отсутствовал на службе вплоть до время. Кроме того, оспариваемые заключение от дата и приказ Росархива от дата являются незаконными в связи с тем. что ответчик не предоставил истцу возможность дать письменное объяснение при проведении служебной проверки, чем нарушил ст. 193 ТК РФ. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Зулькарнаева А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио был принят на должность государственной гражданской службы "начальник отдела информационных ресурсов и технологий" Федерального архивного агентства в соответствии с приказом от дата N 155-к, с ним был заключен служебный контракт от дата N 635.

дата истец был уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности на основании приказа от дата N 68-к.

С дата истец восстановлен на государственной гражданской службе на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от дата по делу N 02-6250/2018 (приказы от дата N 30-к, от датаN 57-к; приложения 4, 5).

Впоследствии фио был уволен за прогул с дата в соответствии с приказом от дата N 69-к.

В период службы дата истец обратился к ответчику с просьбой об освобождении его от исполнения служебных обязанностей в связи с участием в судебном заседании письмом от дата

Ответным письмом от дата N 3/2355-Н ответчик освободил истца от работы на время участия в судебном заседании и время, затраченное на дорогу от рабочего места к месту проведения судебного заседания и обратно (1, 5 часа в каждую сторону).

дата стороны принимали участие в судебном заседании в здании Московского городского суда. Судебное заседание было окончено в время. Таким образом, не позднее время истец должен был прибыть на службу.

На дата истцу был установлен режим рабочего времени с 9.30 до 14.30.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждено истцом до окончания своего рабочего дня дата истец на службе не появился.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте ответчик в период с дата по дата провел служебную проверку, по результатам которой было установлено, что истец отсутствовал на службе с 13.30 до 14.30 дата без уважительных причин, т. е. совершил дисциплинарный проступок.

По результатам расследования истцу приказом от дата N 292-лс было объявлено дисциплинарное взыскание - замечание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что доводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от дата об отсутствии истца на службе с 13.30 до 14.30 дата без уважительных причин, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания; истец был освобожден от работы именно на период участия в судебном заседании в Московском городском суде и времени следования до места работы обратно, при этом судебное заседание было окончено в время, возможные действия работодателя по истребованию сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте дата были основаны на предположениях истца, при необходимости истец, как сторона по рассматриваемому Московским городским судом делу, не был лишен возможности получить копию протокола судебного заседания от дата, где отражено время начала и окончания судебного заседания, в связи с чем довод истца о необходимости удостоверить время нахождения в Московском городском суде посредством отметки в повестке, а также подачи заявления в экспедицию Московского городского суда, поскольку истец опасался наказания от работодателя, сам по себе не может свидетельствовать об уважительности причин отсутствия на рабочем месте; таким образом, работодателем правомерно применено дисциплинарное взыскание, признав одновременно, что работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. ст. 58, 59 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", соблюден.

Судебная коллегия находит такое выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей; представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г", п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 указанного Закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в ст. 58 названного Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 58 названного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Присутствие фио в судебном заседании Московского городского суда дата с время до время сторонами не оспаривается, подтверждается судебной повесткой, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.25), при этом в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вызов в суд является обязательным для исполнения истцом.

Ссылка истца на то, что после окончания судебного заседания он был вынужден задержаться в канцелярии суда до время ввиду имевшейся очереди для проставления отметки на судебной повестке о времени нахождения в суде и представленное им заявление, поданное в время дата в отдел делопроизводства Московского городского суда в подтверждение данных обстоятельств (л.д.26), неправомерно не были приняты судом во внимание, так как из материалов дела усматривается, что работодатель неоднократно производил увольнение истца, в том числе за прогул, в связи с чем действия работника в сложившейся ситуации являлись разумными.

Таким образом, с учетом предоставленного ответчиком истцу времени для возвращения к месту службы (1.5 часа) и установленным истцу режимом неполного рабочего времени, в соответствии с которым его рабочий день дата завершался в время, отсутствие истца на службе дата с время до время нельзя признать отсутствием на службе без уважительной причины.

Кроме того, судом не приняты во внимания вышеприведенные положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению в силу ст. 73 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что в период с дата до дата истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается соответствующими листками (л.д.27-29).

Как следует из заключения служебной проверки от дата (л.д.82-85) и не оспаривается истцом в апелляционной жалобе, дата им было получено письмо от дата N 3/2458 о проведении в отношении него служебной проверки в соответствии с приказом Росархива от дата N 264-лс и предоставлении письменных объяснений.

Из заключения служебной проверки и материалов дела усматривается также, что дата и дата истец направил в Росархив уведомление о готовности дать объяснение в рамках служебной проверки после завершения периода временной нетрудоспособности и выхода на службу (л.д.82-85, 115-116).

дата ответчиком составлен акт о непредставлении истцом письменных объяснений (л.д.114).

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик запросил у истца объяснения в период нетрудоспособности, который не являлся для него рабочими днями и, соответственно, работодатель был не вправе в указанный период затребовать от фио письменные объяснения по поводу его отсутствия на службе дата, чем нарушил требования ст. 193 ТК РФ, положения которой, в том числе, специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания и права истца на предоставление объяснений в рамках служебной проверки, которая была завершена ответчиком до окончания временной нетрудоспособности истца, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что применение к истцу оспариваемого им дисциплинарного взыскания являлось законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает требования фио о признании незаконным и отмене заключения от дата по результатам служебной проверки в части выводов об отсутствии фио на службе дата с время до время без уважительных причин и наличии в связи с этим оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа Федерального архивного агентства от дата N 292-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении фио- подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания незаконным и отмене заключения служебной проверки в полном объеме, как заявлено истцом в исковом заявлении не имеется, учитывая, что служебная проверка проводилась ответчиком по факту отсутствия фио на службе не только дата, относящегося к предмету спора, но и за иной период, начиная с дата

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу в силу ст. 73 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить заключение от дата по результатам служебной проверки в части выводов об отсутствии фио на службе дата с время до время без уважительных причин и наличии в связи с этим оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального архивного агентства от дата N 292-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении фио.

Взыскать с Федерального архивного агентства в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: