Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1009/20) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к УСЗН САО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в выплате региональной социальной доплаты к пенсии, отказать", УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к УСЗН САО г. Москвы, в котором просит признать решения ОСЗН Войковского района САО города Москвы об отказе в выплате региональной социальной доплаты к пенсии по инвалидности N 301000063676 от дата и N 301000064568 от дата- незаконными; признать за ним право на ежемесячную региональную социальную доплату к пенсии по инвалидности до суммы регионального стандарта как пенсионеру города Москвы; обязать ответчика выплатить сумму не выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии по инвалидности с даты назначения пенсии - с дата

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец обратился в ОСЗН Войковского района САО города Москвы с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты к социальной пенсии по инвалидности (инвалид 3 группы) как неработающему пенсионеру из бюджета города Москвы. Решение об отказе в предоставлении государственной услуги N 301000063676 от дата истец счел ошибочным и повторно обратился с отзывом на решение, с приложением всех оправдывающих документов. Решение об отказе в предоставлении государственной услуги N 301000064568 от дата, выданное повторно без изменения формулировок, дало истцу основание считать его незаконным. Для назначения региональной социальной доплаты к пенсии, истец полностью прекратил свою трудовую деятельность. Из трех организаций, перечисленных в отзыве, две являются некоммерческими - Ассоциация содействия патриотического воспитания "Темп" и Фонд защиты конституционных прав коренных малочисленных народов России, по третьей - коммерческой, основной - Научно-производственный кооператив "Практика", все документы истцом были представлены ответчику. Запись в трудовой книжке о прекращении трудовой деятельности, была заверена печатью соответствующей коммерческой организацией и к Фонду защиты конституционных прав коренных малочисленных народов России не имеет никакого отношения. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" истец указывает на то, что он выполнял свои обязанности руководителя некоммерческой организации на общественных началах, без оплаты труда, иного дохода, кроме пенсии по инвалидности, не имеет.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился; извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит отменить истец фио

Представитель третьего лица- ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца фио, возражения представителя ответчика по доверенности Соколовой В.Ф, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона от дата N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 1268-ПП, право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания.

К неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию с переосвидетельствованием и получателем страховой пенсии по инвалидности.

дата и дата истец обращался с заявлениями в ОСЗН Войковского района САО города Москвы о назначении ежемесячной компенсационной выплаты к социальной пенсии по инвалидности как неработающему пенсионеру из бюджета города Москвы.

Решением в предоставлении государственной услуги N 301000063676 от дата истцу отказано в связи с отсутствием у заявителя права на получение государственной услуги или функции. По сведениям органов ФНС заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица и является в АСПВ "Темп" - президентом, в Фонде защиты конституционных прав коренных малочисленных народов России - президентом фонда, в НПК "Практика" - председателем кооператива. Запись в трудовой книжке о прекращении трудовой деятельности в Фонде защиты конституционных прав коренных малочисленных народов России заверена печатью другой организации.

Решением в предоставлении государственной услуги N 301000064568 от дата истцу также отказано в связи с отсутствием у заявителя права на получение государственной услуги или функции. Заявитель состоит на учете в органах ФНС в качестве юридического лица, осуществляет трудовую деятельность в НПК "Практика" - председатель кооператива, АСПВ "Темп" - президент, Фонд защиты конституционных прав коренных малочисленных народов - президент фонда. Сведений о снятии с учета в органах ФНС в качестве юридического лица нет. По сведениям ПФР, полученным в порядке межведомственного взаимодействия, трудовая деятельность осуществляется заявителем по дата включительно.

Как следует из трудовой книжки истца с дата истец является председателем Научно-производственного кооператива "Практика", с дата - президентом Фонда защиты конституционных прав коренных малочисленных народов России, протокол N 1 от дата, согласно последней записи в трудовой книжке от дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N 12 от дата Научно-производственный кооператив "Практика".

Согласно сведениям ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области о факте осуществления трудовой деятельности в отношении фио в период с дата по дата в ПФР имеются сведения о страховых взносах за весь период, за период с дата по дата на дату дата в отношении фио имеются сведения о страховых взносах, за дата сведения в индивидуальном лицевом счете отсутствуют.

В соответствии с имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения судом данного спора фио является генеральным директором НПК "ПРАКТИКА", АСПВ "Темп" и Фонда защиты конституционных прав коренных малочисленных народов России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, поскольку осуществление трудовой деятельности не дает право истцу на получение доплат к пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец получает доходы от деятельности в указанных юридических лицах, судебная коллегия отклоняет, поскольку условием выплаты пенсионеру региональной социальной доплаты к пенсии является само отсутствие у пенсионера работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию и не имеет значение фактическое получение дохода (прибыли).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: