Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3190/2020) по апелляционной жалобе ООО "БУМС" на решение Чертновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Признать увольнение фио на основании приказа N Ма000000017 от дата - незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с дата.

Обязать ООО "БУМС" аннулировать запись в трудовой книжке фио об увольнении на основании п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ, внести запись об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "БУМС" в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "БУМС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее- ООО "БУМС"), о признании недействительным приказа N Ма000000017 от дата о прекращении трудового договора по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), изменении формулировки основания увольнения - на увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников), изменении записи об увольнении в трудовой книжке на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы в связи с незаконным увольнением за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере сумма, а также возмещении судебных расходов: сумма по оплате юридических услуг, сумма по оплате нотариальных услуг, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика с дата в должности портного-лаборанта на основании заключенного трудового договора, при этом, трудовой договор не отражает полного фактического размера заработной платы; с дата на основании приказа работодателя был объявлен простой, дата окончания которого не была определена, при этом указано - "до даты окончания мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции"; истец не выходила на работу, не получала уведомлений об окончании простоя; дата истцу было вручено уведомление о сокращении ее должности с дата; истец связывалась с работодателем, информация о сроках выхода на работу не предоставлялась.

Выйдя на работу дата истцу было предложено предоставить объяснения о причинах невыхода на работу с дата и одновременно была предложена вакантная должность менеджера клининговой службы с более низкой оплатой труда, от которой истец отказалась, написала заявление об увольнении по сокращению штата до истечения срока увольнения, а также об отпуске без сохранения заработной платы на дата, однако все написанные заявления не были приняты работодателем, в последствие направлялись почтой. Истец вела переговоры с работодателем с привлечением юриста, просила об увольнении по сокращению либо по соглашению сторон, требовала предоставить работу согласно трудового договора и организовать рабочее место. Из ответа на претензию истцу стало известно, что она была переведена на другую должность без согласия работника в связи с необходимостью устранения последствий распространения инфекции среди работников организации; с приказом о переводе ознакомлена не была. Увольнение истец считает незаконным, поскольку о возобновлении работы организации и графике работы истец не была уведомлена. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "БУМС" по доводам апелляционной жалобы. Истцом решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-0-0, от дата N 1793-0, от дата N 1288-0 и др.).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио была принята в ООО "Бумс-Бельевой универсальный магазин-склад" с дата на должность портного-лаборанта на постоянную работу, на неопределенный срок, с установленным должностным окладом в размере сумма на основании личного заявления от дата, заключенного трудового договора N Ма 0000018 от дата; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата, работнику был установлен должностной оклад в размере сумма

дата фио вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата после истечения двух месяцев со дня вручения уведомления, т.е. с дата

Согласно приказов работодателя N 1 от дата, N 1 от дата в связи с введением мер по предотвращению коронавирусной инфекции и отсутствием объема работы в ООО "Бумс-Бельевой универсальный магазин-склад" с дата до окончания мер объявлен простой (с правом не выхода на работу), в т.ч. фио

Согласно приказа N Ма000000017 от дата трудовой договор с фио прекращен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул); основанием к увольнению указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте с дата по дата

Факт отсутствия истца на рабочем месте в должности клиниг - менеджера с дата по дата работодатель подтверждает ежедневными актами и докладными записками руководителя фио, период с дата по дата указан в табелях учета рабочего времени - неявка работника, что установлено в ходе проверки ГИТ в г. Москве.

дата в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на работе дата

дата в адрес ответчика истец направил заявление о предоставлении рабочего места согласно условий трудового договора, а в случае непредоставления считать временем простоя согласно ст. 157 ТК РФ.

дата в адрес ответчика истец направила заявление об устранении препятствий к доступу на рабочее место, разблокировки пропуска, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором.

Из справки АО "МКТБ" от дата за N 69 следует, что фио с дата по дата через контрольно- пропускной пункт не проходила; действующий постоянный пропуск на данный период времени отсутствует, временный пропуск не выдавался.

дата работодатель повторно затребовал объяснения о причинах невыхода на работу дата, а также сообщил о приказе на перевод без согласия работника на другую работу на период с дата по дата с направлением на устранение последствий распространения новой коронавирусной инфекции (л.д.164).

Факт отсутствия на работе дата и дата с 11-00 час. до 18-00 час, невыхода на работу с дата истец не оспаривала, при этом, ссылалась на незаконность ее перевода на должность клиниг - менеджера (уборщицы), неознакомление ее с приказом о переводе.

Согласно приказа N Ма000000007 от дата фио была переведена с должности портной-лаборант отдела разработки коллекций (г. Москва) на должность клининг - менеджера с сохранением заработка по прежней работе.

Согласно акта от дата 10-00 час. истец отказалась ознакомиться с приказом о временном переводе.

Суд, давая оценку данным действиям ответчика, определилих как фактический перевод работника на работу, требующую более низкой квалификации.

Статья 72.2 ТК РФ определяет понятие временного перевода работника на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу, когда работник может быть переведен без его согласия. Согласно данной статье, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Данных, свидетельствующих о том, что имелись такие основания для перевода истца на не обусловленную трудовым договором работу без ее согласия, в материалах дела не имеется.

Также, установив, что фио наблюдается у аллерголога-иммунолога с диагнозом: аллергический ринит круглогодичный, бытовая аллергия, показано: ограничение контакта с домашней пылью, запрет на привлечение к работам по уборке пыли в помещениях, а обстоятельств, допускающих перевод работника на другую работу, на необусловленную трудовым договором работу, не имелось, доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, при которых не требуется согласие работника на перевод, ответчик суду не представил, суд пришел к правильному выводу о незаконности перевода фио на работу по должности клининг - менеджера.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ).

В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком был осуществлен незаконный перевод истца на другую работу, при этом истец предприняла попытку с дата продолжить работу в должности согласно трудового договора, однако ей в этом чинились препятствия, в связи с чем отсутствие истца на работе в спорный период, суд правомерно не расценил как прогул.

Также, суд указал на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, учитывая, что акт об отказе предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте дата составлен дата, уведомление о даче объяснений направлено дата и в данном уведомление информация о переводе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу о незаконности увольнения истца и с учетом положений ст. 394 ТК РФ изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату принятия решения.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, рассчитанного исходя среднедневного заработка истца в размере сумма в соответствии с начисленной заработной платы за период с дата по дата и фактически отработанных дней (сумма/ 228).

Поскольку увольнение фио признано незаконным, то в соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 "О трудовых книжках", суд обоснованно возложил на ответчика обязанность аннулировать запись в трудовой книжке фио об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и внести запись об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от дата является неполным, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика замечания на протокол судебного заседания от дата судом были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем имеется определение от дата.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о злоупотреблении истцом своим правом, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БУМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: