Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Долговые инвестици" Копелевич А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено: и ск ООО "Долговые инвестиции" - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова ДН в пользу ООО "Долговые инвестиции" сумму долга 23 000 руб, проценты 778, 80 руб, расходы по оплате госпошлины 976 руб.

В удовлетворении иска ООО "Долговые инвестиции" в остальной части - отказать, установила:

Истец ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с иском к Смирнову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 70 915, 39 руб, расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 327, 46 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что *** г. между ООО МФК "Е заем" и Смирновым Д.Н. заключен договор займа N ***, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 руб. сроком на 30 календарных дней, под 803% годовых сроком возврата до *** г. Договор займа действует до полного исполнения обязательств.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. *** года между ООО МФК "Е заем" и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) N ***, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и по договору потребительского микрозайма со Смирновым Д.Н. Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 000 руб, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 45 827, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088, 28 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Долговые инвестиции" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Смирнов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО МФК "Е заем" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Долговые инвестиции" по доверенности Копелевич А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда в обжалуемой части приведенным нормам закона соответствует не в полной мере.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения ввиду неправильного установления имеющих значение для дела обстоятельств, неприменения судом первой инстанции подлежащего применению закона.

Согласно материалам дела между ответчиком и ООО МФК "Е заем" *** года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) N *** в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 23 000 руб, сроком возврата до 27 декабря 2018 года под 803% годовых.

Срок действия договора, согласно пункту 2 индивидуальных условий - один год, срок возврата займа - *** г. (л.д. 22 оборот). В соответствии с п. 4 договора в случае возврата займа до 23:59 последнего дня срока, указанного в п. 2 настоящих условий, проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки 680, 552% годовых, в противном случае - исходя из ставки 803% годовых (2, 2% в день). (л.д. 23).

Как усматривается из выписки коммуникаций с клиентом, срок возврата займа продлен до *** г. (л.д. 9, 21-22). При продлении установлено, что процентная ставка рассчитывается исходя из 803% годовых. (п. 4 л.д. 21 оборот, 25).

*** года между ООО МФК "Е заем" и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) N 27/06/2019, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и по договору потребительского микрозайма со Смирновым Д.Н.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 4 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 14, п. 17 ст. 7 п. 17 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пп. 9 п. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что займ истцом ответчику предоставлен, обязательства по его возврату надлежаще не исполняются, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию основной суммы займа 23 000 руб. Что касается процентов, то их начисление по истечении срока действия договора микрозайма исходя из установленной договором ставки суд признал неправомерным и, учитывая, что кредит предоставлен сроком на 30 дней - с *** года по *** года (то есть как в период действия договора, так и после его окончания), начислил проценты исходя из средневзвешенной ставки по кредитам 8, 13% годовых, установленной на дату заключения договора (***г.), произведя соответствующий расчет взыскал 778, 7 руб. за 152 дня просрочки с *** г. по *** г, а также взыскал пени исходя из условия п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма в размере 2 088, 28 руб. согласно расчету истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 03 июля 2016 года (начало действия редакции 01 января 2017 года), применимой в настоящем споре, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, в период действия договора кредитор вправе начислять заемщику проценты по установленной договором ставке до трехкратного размера суммы займа в период срока действия договора.

Как указано выше, договор был заключен на месяц (с *** по *** г.), затем продлен до *** г. Окончание периода действия договора определяется сроком возврата кредита.

Предусмотренные договором суммы процентов за указанные периоды составили 12 856 руб. (л.д. 22 оборот) и 12 942 руб. 17 коп. (л.д. 21), всего 25 798 руб. 10 коп.

Начисление сверхвысоких процентов, установленных договором на период его действия до установленной даты возврата займа и по истечении срока его возврата неправомерно. (Соответствующая позиция изложена в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом после наступления срока возврата займа, то есть за период с *** г. по *** г. проценты подлежат начислению исходя из средневзвешенной ставки банковского процента за соответствующий период.

Средневзвешенная ставка банковского процента по состоянию на февраль 2019 г. составляла 18, 29%. Размер процентов за период с *** по *** г. составляет 1 751 руб. 83 коп. из расчета: 23 000 (сумма займа)х18, 29%х152 (дня просрочки)/365.

Всего задолженность по процентам составляет 27 549 руб. 93 коп.

Общий размер взыскания не превышает трехкратного размера суммы займа.

С учетом изложенного оснований к исчислению процентов по средневзвешенной ставке по кредитам за весь период с начала действия договора и до уступки прав по нему у суда первой инстанции не имелось.

Оплат по договору, за исключением оплаты за его продление в размере 6 900 рублей (л.д. 25) ответчиком не производилось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика 52 638 руб. 21 коп, из которых 23 000 руб. - невозвращенный займ, 27 549 руб. 93 коп. - проценты, 2 088 руб. 28 коп. неустойка.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 779 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года изменить.

Взыскать со Смирнова ДН в пользу ООО "Долговые инвестиции" задолженность по договору займа N *** от *** г. в размере 52 638 руб. 21 коп, расходы по госпошлине в размере 1 779 руб. 15 коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи