Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-27254/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-342/20 по апелляционной жалобе Обухова В.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Комиссарова К.Б. к ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", Обухову В.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично; взыскать с Обухова В.В. в пользу Комиссарова К.Б. сумму задолженности в размере 97320449 руб. 02 коп, оплаченную госпошлину в размере 60000 руб.; в удовлетворении требований Комиссарова К.Б. к ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" о взыскании задолженности отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Комиссаров К.Б, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", Обухову В.В. о взыскании задолженности, ссылался на то, что на основании решения Хостинского районного суда г..Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2012 г..по гражданскому делу N2-111/2012 признан недействительным договор купли-продажи квартиры N***, расположенной в доме ***, заключенный между Обуховым В.В, ООО "Автодорремонт" и ПАО "РосДорБанк", с Обухова В.В. в пользу ООО "Автодорремонт" была взыскана сумма кредита в размере 18494043 руб, при рассмотрении данного дела было установлено, что фактически имел место не договор купли-продажи квартиры, а кредитный договор, права требования к Обухову В.В, исходя из вступившего в законную силу судебного решения, были присуждены не ПАО "РосДорБанк", а ООО "Автодорремонт", который 26 марта 2015 г..был ликвидирован на основании определения Арбитражного суда г..Москвы от 14 января 2015 г..по делу NА40-165243/13 о признании данной организации банкротом. Права требования, которые ООО "Автодорремонт" имело к Обухову В.В, были реализованы на торгах и приобретены ООО "Риверз СА". Определением Хостинского районного суда г..Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2014 г..произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "Автодорремонт" на ООО "Риверз СА", которое ввиду несостоятельности также реализовало на торгах право требования к Обухову В.В, в ходе открытых торгов по реализации имущества несостоятельного должника, им (Комиссаровым К.Б.) были приобретены права к гражданину Обухову В.В. у компании ООО "Риверз СА".

По результатам состоявшихся торгов в виде аукциона с открытой формой подачи заявок между ООО "Риверз СА" и им (истцом) был подписан договор купли-продажи права требования от 05.07.2017 г..N***, и произведена оплата приобретенных прав. 13.03.2018 г..на основании о пределения Хостинского районного суда г..Сочи по делу N2-111/2012 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Риверз СА" на него (Комиссарова К.Б.). В рамках исполнительного производства, Адлеровским РОСП города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было произведено взыскание денежных средств в размере 17 949 074 руб. 33 коп. с Обухова В.В. в его (истца) пользу. Поскольку права требования к Обухову В.В. по кредитным отношениям, установленным решением Хостинского районного суда г..Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2012 г, перешли к нему (истцу) в полном объеме, по его (истца) мнению, за период с момента вступления в силу решения суда о взыскании с Обухова В.В. 18 494 043 руб. и до момента его фактического исполнения должником, на сумму долга подлежали начислению и взысканию проценты и неустойка за просрочку исполнения по обязательства, таким образом, у Обухова В.В. имеется задолженность по кредитному договору в части уплаты процентов и неустойки. Уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" и Обухова В.В. сумму процентов и неустойки в размере 97 320449 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель Комиссарова К.Б. по доверенности Малахова А.М. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" по доверенности Бельский Д.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Обухова В.В. по доверенности Попов В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Обухов В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

14 октября 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, которым решение Симоновского районного суда г. Москвы в части взыскания с Обухова В.В. в пользу Комиссарова К.Б. денежных средств было отменено и в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Комиссарова К.Б. к Обухову В.В. было отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным апелляционным определением, Комиссаров К.Б. подал кассационную жалобу.

20 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение, которым отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют изложенным фактическим обстоятельствам дела, не исследовано установленное вступившим в законную силу решением Хостиноского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2012 г. обстоятельство, что до обращения с иском в суд Обухов В.В. осуществлял возврат ООО "Автодорремонт" полученных кредитных средств на условиях заключенного 23 ноября 2010 г. между ООО "Автодорремонт" и ОАО "РосДорБанк" кредитного договора, не дана оценка тому обстоятельству, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2012 г. исполнено лишь в 2018 году, получателем исполнения явился Комиссаров К.Б, что судом апелляционной инстанции нарушено правило ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель Обухова В.В. по доверенности Бурындина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных к Обухову В.В, незаконным и просила его отменить как постановленное с нарушением закона.

Представитель Комиссарова К.Б. по доверенности Малахова А.М. на заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

Представитель ПАО "РосДорБанк" по доверенности Бельский Д.О. на заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В день вынесения апелляционного определения после объявленного судебной коллегии перерыва, на заседание судебной коллегии представитель Обухова В.В. по доверенности Бурындина А.И, Обухов В.В, Комиссаров К.Б, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Обухова В.В. по доверенности Бурындиной А.И, представителя Комиссарова К.Б. по доверенности Малаховой А.М, представителя ПАО "РосДорБанк" по доверенности Бельского Д.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 ПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 февраля 2012 г. Хостинским районным судом г. Сочи было рассмотрено гражданское дело N 2-111/2012 по иску Обухова В.В. к ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", ООО "Автодорремонт" о признании недействительным договора купли-продажи от 30 ноября 2010 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки и постановлено решение, которым признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры номер ***, заключенный 30 ноября 2010 г. между Обуховым В.В. и О ОО "Автодорремонт" ; применены последствия недействительности ничтожной сделки, согласно чего аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у ООО "Автодорремонт" права собственности на квартиру номер ***, внесе н н ая н а основании договора купли-продажи квартиры номер ***, заключенн ого 30 ноября 2010 г. между Обуховым В.В. и ООО "Автодорремонт", аннулировав (погасив) выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права, аннулировав также запись об ипотеке указанной квартиры ; п ризнан недействительным в силу ничтожности договор краткосрочного найма квартиры номер ***, заключенный между Обуховым В.В. и ООО "Автодорремонт"; взыскано с Обухова В.В. в пользу ООО "Автодорремонт" 18 494 043, 00 рубля (л.д.83-89).

Из содержания вышеупомянутого решения усматривается, что при разрешении спора судом было установлено, что 30 ноября 2010 г..между Обуховым В.В. (продавец) и ООО "Автодорремонт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N ***, при подписании этого договора принимал участие в качестве стороны по сделке также ОАО "РосДорБанк", хотя действующим законодательством его участие в заключении данной сделки не предусматривается. За несколько дней, до заключения оспариваемого договора купли-продажи, между ОАО "РосДорБанк" и ООО "Автодорремонт" был заключен кредитный договор. Причем денежная сумма, полученная ООО "Автодорремонт" от ОАО "РосДорБанк", равна цене, которая указана в договоре купли-продажи спорной квартиры - 21 816 471 руб, между тем, действительная (рыночная) стоимость спорной квартиры составляет более 103000000 руб. Судом бесспорно установлено, что фактически спорная квартира никогда не передавалась в собственность ООО "Автодорремонт", данное обстоятельство подтверждается фактом заключения 13 декабря 2010 г..между Обуховым В.В. и ООО "Автодорремонт" краткосрочного договора найма данной квартиры, а также фактом заключения между этими же сторонами предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым ООО "Автодорремонт" обязуется заключить с Обуховым В.В. основной договор купли-продажи этой же квартиры, за ту же сумму.

Из фактических обстоятельств следует, что Обухов В.В. получил за, якобы, проданную им квартиру ту же денежную сумму, что и ООО "Автодорремонт" от ОАО "РосДорБанк" по кредитному договору - 21817000 руб, косвенно данный вывод также подтверждается и самой стоимостью найма данной квартиры, в которую были включены, в том числе денежные суммы по возврату основной кредитной суммы и процентов за пользование данными денежными средствами, такой вывод суда основан на самой несоразмерности стоимости найма квартиры, которая в месяц составляла 1636471 руб, таким образом, доводы Обухова В.В. о том, что фактически имел место не договор купли-продажи квартиры между Обуховым В.В. и ООО "Автодорремонт", а кредитный договор между Обуховым В.В. и ОАО "РосДорБанк", интересы которого фактически представлял ООО "Автодорремонт" нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора. Применяя последствия недействительности ничтожных сделок и определяя ко взысканию с Обухова В.В. в пользу ООО "Автодорремонт" сумму в размере 18 494 043, 00 руб, суд, учел представленный ООО "Автодорремонт" расчет платежей по кредитному договору, а также сумму денежных средств полученных по договору найма ООО "Автодорремонт" от Обухова В.В, при этом суд указал на то, что в случае, если ООО "Автодорремонт" полагает, что его права ущемлены, ООО "Автодорремонт" вправе предъявить самостоятельное требование к Обухову В.В.

13 февраля 2013 г. данное решение вступило в законную силу.

29 июля 2013 г. был выдан исполнительный лист *** N***.

12 ноября 2014 г. между ООО "Автодорремонт" (цедент) и ООО "Риверз СА" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии п. 1.1 этого договора в соответствии с результатами открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества, принадлежащего ООО "Автодорремонт", итоги которых подведены 12 ноября 2014 г. и оформлены в виде протокола о результатах торгов, согласно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Автодорремонт", согласно п. 17 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования ООО "Автодорремонт" к Обухову В.В. на общую сумму задолженности в размере 18 494 043 руб. (право требования задолженности) (л.д.49-50).

22 декабря 2014 г. определением Хостинского районного суда г. Сочи допущено правопреемство по решению Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2012 г. по иску Обухова В.В. к ООО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", ООО "Автодорремонт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно чего впредь считать взыскателем (кредитором) по указанным денежным обязательствам ООО "Риверз СА", выдав ему исполнительный лист на принудительное взыскание с Обухова В.В. денежной суммы (л.д.52).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 г. по делу NА40-165243/13 по заявлению кредитора ОАО "РосДорБанк" ООО "Автодорремонт" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника завершено конкурсное производство и юридическое лицо ликвидировано (л.д. 47-48).

23 января 2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы по заявлению кредитора ОАО "РосДорБанк" ООО "Риверз СА" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В результате проведенных торгов, между ООО "Риверз СА" и Комиссаровым К.Б. заключен договор N*** купли-продажи требований от 05 июля 2017 г, согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого продавец уступает, а покупатель принимает права требования в полном объеме денежных средств к Обухову В.В. в общей сумме 18 348 348 руб. 42 коп.; сумма уступаемого в соответствии настоящим договором требования составляет 18 348 348 руб. 42 коп. (т. 1 л.д.75-76).

12 марта 2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-229061/16-88-352 "Б" конкурсное производство в отношении ООО "Риверз СА" завершено, юридическое лицо ликвидировано (л.д.60-61).

13 марта 2018 г. Хостинским районным судом г. Сочи вынесено определение, которым постановлено: произвести замену стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Обухова В.В. к ООО "Автодорремонт" и ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, согласно чего: взыскателя ООО "Риверз СА" заменить его правопреемником Комиссаровым К.Б. (л.д.80-81).

30 октября 2017 г. Хостинским районным судом г. Сочи рассмотрено гражданское дело N2-2205/2017 по иску Обухова В.В. к ПАО "РосДорБанк" о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда судебных расходов и постановлено решение, которым с ПАО "РосДорБанк" в пользу Обухова В.В. взысканы убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 97 040 630 руб, компенсация морального вреда в размере 22 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 4- 6, л.д.132-141).

Данное решение суда ПАО "РосДорБанк" исполнено 19 февраля 2018 г, что подтверждено платежным поручением (т. 1 л.д.143).

01 марта 2018 г. Обуховым В.В. перечислена денежная сумма в размере 19670094 руб. 77 коп. в адрес УФК по Краснодарскому краю, Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, во исполнение постановления от 21 февраля 2018 г. и/п N *** в отношении должника Обухова В.В.

26 июня 2018 г. по исполнительному производству N ***, возбужденному в отношении Обухова В.В, Комиссарову К.Б. перечислены денежные средства в размере 17 949 074 руб. 33 коп, что подтверждается выпиской по счету N*** (л.д.95).

Также из материалов дела следует, что 18 июня 2018 г. Хостинским районным судом г. Сочи рассмотрено заявление ПАО "РосДорБанк" о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-111/2012 и постановлено определение о разъяснении решения, в соответствии с которым между ООО "Автодорремонт" и Обуховым В.В. не был заключен договор купли-продажи, имело место заключение кредитного договора между Обуховым В.В. и ПАО "РосДорБанк".

14 февраля 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеуказанное определение отменено и в удовлетворении заявления ПАО "РосДорБанк" о разъяснении решения отказано (л.д. 160-162).

03 сентября 2018 г. решением Адлеровского районного суда г.Сочи по делу N2-2450/2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" к Обухову В.В. о взыскании задолженности, с последнего в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитным обязательствам в размере 91653255 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000руб, в остальной части исковых требований отказано (л.д.100-104).

14 февраля 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда вышеупомянутое решение от 03 сентября 2018 г. было отменено и в удовлетворении исковых требований ПАО "РосДорБанк" к Обухову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Как следует из вышеназванного апелляционного определения, из содержания и смысла решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-111/2012 не усматривается исчерпывающих выводов о заключении договора кредита именно между банком и Обуховым В.В, наоборот, из решения следует, что между Обуховым В.В, ООО "Автодорремоннт" и ПАО "РосДорБанк" в обороте имела место одна и та же денежная сумма и одна и та же квартира. Возвратив квартиру Обухову В.В. и взыскав с него оставшуюся часть суммы - 18 494 043 руб, суд разрешилспор по существу и окончательно, приведя стороны в первоначальное положение, что и соответствует требованиям п.2 ст. 167 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, Комиссаров К.Б. указывал, изначально, на то, что ему стало известно о том, что к Обухову В.В. со стороны ПАО "РосДорБанк" был предъявлен иск о взыскании денежных средств в виде процентов по правам требования на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2012 г, что, по его мнению, является незаконным, так как, к нему перешли права требования в части основного долга по кредитному договору, соответственно, и права требования неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, перешли также к нему, в связи с чем, им и был заявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения требований, Комиссаровым К.Б. было заявлено ходатайство о привлечении соответчиком Обухова В.В, которое было судом удовлетворено.

Поскольку, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-111/2012 был признан недействительным заключенный 30 ноября 2010 г. между Обуховым В.В. и ООО "Автодорремонт" договор купли-продажи квартиры, суд применил последствия недействительности сделки, Комиссаров К.Б. является правопреемником взыскателя ООО "Риверз СА", он считал, что право требования к Обухову В.В. по кредитным отношениям, установленным вышеназванным решением суда, перешли к нему в полном объеме.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2012 г. имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Квалифицируя отношения между сторонами, суд первой инстанции, исходил из того, что Хостинский районный суд г. Сочи, при вынесении решения 08 февраля 2012 г, применил к отношениям сторон правила о кредите, установив, что фактически между Обуховым В.В. и ПАО "РосДорБанк" был заключен кредитный договор. При этом, из мотивировочной части упомянутого судебного решения, как указал суд первой инстанции, следует, что кредитные отношения между сторонами недействительной сделки определялись условиями из кредитного договора N *** от 23.11.2010 года, заключенного между ОАО "РосДорБанк" и ООО "Автодорремонт". Квалификация судом указанных отношений в качестве кредитного договора влечет применение к действиям, совершивших их лиц, соответствующих правил, предусмотренных ст. 819 ГК РФ.

Поскольку, передача имущества (денежных средств в размере 21 816 471 руб.) Обухову В.В. по спорной сделке купли-продажи квартиры производилась ООО "Автодорремонт", правопреемником которого является Комиссаров К.Б, который в результате правопреемства фактически занял место кредитора, а также учитывая, что, в определении Хостинского районного суда г.Сочи от 22.12.2014 г. указано, что взыскателем (кредитором) по денежным обязательствам следует считать ООО "Риверз СА", что указывает на то, что последний получил право требования на взыскание денежной суммы по решению суда от 08 февраля 2012 г. и на взыскание иных денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Комиссарова К.Б, заявленные к Обухову В.В. как к заемщику о взыскании процентов по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, ни из одного из приведенных выше судебных актов не следует о том, что ООО "Автодорремонт", правопреемником которого является Комиссаров К.Б, занял сторону кредитора ПАО "РосДорБанк", а Обухов В.В. - заемщика ООО "Автодорремонт", и что на него возложена обязанность по дельнейшему исполнению кредитного договора.

Как усматривается из содержания из решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2012 г. по гражданскому делу N 2-111/2012, суд в решении указал на то, что в случае, если ООО "Автодорремонт" полагает, что его права ущемлены, ООО "Автодорремонт" вправе предъявить самостоятельное требование к Обухову В.В.

Данных, свидетельствующих о том, что после вынесения вышеуказанного решения ООО "Автодорремонт" обращалось к Обухову В.В. с какими-либо требованиями, в материалах дела нет и сторонами не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ правом уступить требование по обязательству наделен только кредитор этого обязательства.

По смыслу ст.ст. 307 и 308 ГК РФ кредитором является сторона в обязательстве, в пользу которой другая сторона (должник) обязана совершить определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу ст. 421 ГК РФ, такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ) или договора дарения (п. 1 ст. 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности п. 1 ст. 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей".

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Из содержания решения Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2012 г. следует, что в пользу ООО "Автодорремонт" с Обухова В.В. взысканы денежные средства в размере 18 494 043 руб, именно, право требования выплаты этой суммы было передано ООО "Автодорремонт" по договору цессии ООО "Риверз СА", а затем с учетом, исполнения Обуховым В.В. вышеупомянутого решения, на основании договора купли-продажи требований от 05 июля 2017 г. Комиссаров К.Б. приобрел право требования на сумму 18 348 348 руб. 42 коп. (л.д. 75-76), и именно, эту сумму должен был выплатить ему Обухов В.В, что сделал с существенной просрочкой.

Таким образом, обязательство Обухова В.В. возникло не на основании кредитного договора, а на основании решения суда, вступившего в законную силу 13 февраля 2013 г, а право требования к нему у Комиссарова К.Б. возникло на основании договора N*** купли-продажи требований от 05 июля 2017 г, заключенного между ООО "Риверз СА" и Комиссаровым К.Б, согласно которому сумма уступаемого в соответствии настоящим договором требования составляет 18 348 348 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Обухова В.В. процентов по кредитному договору отсутствовали, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым учесть указание кассационной инстанции о том, что при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что решение Хостинского районного суда г.Сочи от 08 февраля 2012 года исполнено лишь в 2018 году, получателем исполнения явился Комиссаров К.Б.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 39). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48).

С учетом изложенного, с Обухова В.В. в пользу Комиссарова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 18 348 348 руб. 42 коп, за период с 05 июля 2017 г. (дата заключения договора купли-продажи прав требования) по 01 марта 2018 г. (дата перечисления денежных средств Обуховым В.В. в Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, во исполнение постановления от 21 февраля 2018 г. и/п N ***) в размере 1 008 028 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Обухова В.В. в пользу Комиссарова К.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13240 руб. 14 коп.

Что касается требований Комиссарова К.Б. к ПАО "РосДорБанк", то основания, предусмотренные законом или договором, для их удовлетворения отсутствуют, поскольку, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 февраля 2012 г. на банк никакие обязательства не были возложены и к Комиссарову К.Б. на основании какого-либо договора не перешли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Обухова В.В. в пользу Комиссарова К.Б. проценты в размере 1 008 028 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13240 руб. 14 коп, в остальной части требований Комиссарова К.Б. отказать.

Председательствующий:

Судьи: