Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-2751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе истца фио и его представителя по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 04.04.2016 года между фио (Займодавец) и фио (Заемщик) был заключен Договор займа N 1 (далее - Договор N1) согласно которому, Займодавец передал Заемщику денежный заем в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рулей (п.1.1. Договора N 1).

Согласно п. 1.3. Договора N 1, за пользование займом начисляются проценты в размере 26% (двадцать шесть процентов) годовых.

Кроме того, 04.04.2016 года между фио (Займодавец) и фио (Заемщик) был заключен Договор займа N 2 (далее -Договор N2) согласно которому, Займодавец передал Заемщику денежный заем в размере 273 680 (двести семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) евро (п.1.1. Договора N 2).

Согласно п.1.3. Договора N 2, за пользование займом начисляются проценты в размере 4% (четыре процента) годовых.

Также, 04.04.2016 года между фио (Займодавец) и фио (Заемщик) был заключен Договор займа N 3 (далее -Договор N3) согласно которому, Займодавец передал Заемщику денежный заем в размере 61 682 000 (шестьдесят один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей (п.1 1 Договора N 3).

Согласно п. 1.3. Договора N 3, за пользование займом начисляются проценты в размере 18% (восемнадцать процентов) годовых.

Ответчик денежные средства не возвратил. В связи с чем, истец просил суд:

1) Взыскать с фио в пользу фио сумму займа по договору займа N 1 от 04.04.2016 г в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей;

2) Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом по договору займа N 1 от 04.04.2016 г за период с 05.04.2016 г. по 02.04.2020 г. в размере 155 786 885 (сто пятьдесят пять миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек;

3) Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1 от 04.04.2016 г за период с 05.04.2017 г. по 02.04.2020 г. в размере 34 297 389 (тридцать четыре миллиона двести девяносто семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 39 копеек;

4) Взыскать с фио в пользу фио сумму займа по договору займа N 3 от 04.04.2016 г в размере 61 682 000 (шестьдесят один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей;

5) Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом по договору займа N 3 от 04.04.2016 г за период с 05.04.2016 г. по 02.04.2020 г. в размере 44 350 369 (сорок четыре миллиона триста пятьдесят тысяч триста шестьдесят девять) рублей 18 копеек;

6) Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 3 от 04.04.2016 г за период с 05.04.2017 г. по 02.04.2020 г. в размере 14 103 543 (четырнадцать миллионов сто три тысячи пятьсот сорок три) рубля 81 копейка;

7) Взыскать с фио в пользу фио сумму займа по договору займа N 2 от 04.04.2016 г в размере 273 680 (двести семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) евро с оплатой взыскиваемой суммы в рублях Российской Федерации по официальному курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату фактического платежа;

8) Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом по договору займа N 2 от 04.04.2016 г за период с 05.04.2016 г. по 02.04.2020 г. в размере 43 728 (сорок три тысячи семьсот двадцать восемь тысяч) евро 98 центов с оплатой взыскиваемой суммы в рублях Российской Федерации по официальному курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату фактического платежа;

9) Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 2 от 04.04.2016 г. за период с 05.04.2017 г. по 02.04.2020 г. в размере 56 180 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) евро 63 цента с оплатой взыскиваемой суммы в рублях Российской Федерации по официальному курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату фактического платежа;

10) Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом за период, начиная с даты подачи искового заявления, по дату вынесения решения суда по данному делу, и с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по договору займа N 1 от 04.04.2016 г, по договору займа N 2 от 04.04.2016 г. по договору займа N 3 от 04.04.2016 г;

11) Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты подачи искового заявления, по дату вынесения решения суда по данному делу, и с даты вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по договору займа N 1 от 04.04.2016 г. по договору займа N 2 от 04.04.2016 г, по договору займа N 3 от 04.04.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в иске. Согласно сведениям почты, извещения возвращаются без вручения.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио и его представитель по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также указывая на то, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из представленных суду в материалы дела копий трех договоров займа и расписки, истец передал 04.04.2016 года денежные средства на общую сумму 211 682 000 руб. и 273 680 евро.

Из данных стороной истца пояснений следует, что указанные средства были им получены от фио по договору займа под 10% годовых (л.д. 65-73). Кроме того, истец пояснил, что он занимался привлечением юридических и физических лиц, занимался клиентами с доходом свыше 60 млн. руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 420, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности договоров займа от 04.04.2016 года и получение фио от фио на условиях займов денежных средств на сумму 211 682 000 руб. и 273 680 евро.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд на основании ст. 98 ГПК РФ также отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание истца на то, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику фио на общую сумму 211 682 000 руб. и 273 680 евро истцом представлены договоры займов и расписка заемщика от 06 апреля 2016 года.

Между тем, для подтверждения факта передачи денежных средств в столь значительно высоком размере, учитывая, что заимодавец и заемщик являются физическими лицами, только расписки недостаточно. При этом допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться: справки о доходах физического лица, движения денежных средств на банковских счетах.

Представленная копия договора займа между фиои фио, а также налоговые декларации фио, ссылка представителя истца на то, что фио предоставлялись взаймы крупные денежные средства, также не могут являться достаточным доказательством наличия у истца возможности предоставить в заем вышеуказанные денежные средства и не подтверждают факт реальной передачи денег.

При этом доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.