Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Кулыбина Александра Александровича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулыбина Александра Александровича к АО "Мосэнергосбыт" о компенсации причиненного морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кулыбин А.А. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о компенсации причиненного морального вреда в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в Правительство г.Москвы за устранением созданных ответчиком препятствий по передаче показаний через его терминалы в МФЦ района Бирюлево Восточное, демонтировавшим один из двух терминалов в нарушение действующего законодательства РФ. Данные действия повлекли возникновение огромных очередей, унижающих достоинство граждан в период приема показаний, и создало препятствия их своевременной передаче. 27.12.2019 года Правительство Москвы поручило ответчику решить вопрос установки демонтированного терминала. Однако демонтированный терминал был установлен ответчиком несвоевременно, что причинило ему нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Кулыбин А.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Кулыбин А.А. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что АО "Мосэнергосбыт" был демонтирован один из двух терминалов по передаче показаний за предоставленные услуги по электроэнергии, размещенный в МФЦ района Бирюлево Восточное г.Москвы.

Кулыбин А.А. обратился в Правительство г.Москвы с заявлением, в котором просил устранить созданные ответчиком препятствия по передаче показаний через его терминалы.

По сведениям ДЖКХ города Москвы установка дополнительного терминала в здании ГБУ "МФЦ города Москвы" района Бирюлево Восточное выполнена АО "Мосэнергосбыт" 19.02.2020 года.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила доказательства, подтверждающих, что в результате действий ответчика по демонтажу терминала Кулыбину А.А. были причинены физические или нравственные страдания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Кулыбин А.А. выражает несогласие с решением суда, полагая, что восстановление АО "Мосэнергосбыт" терминала подтверждает факт причинения ему нравственных страданий.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Установленными правилами ст.ст.151 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с увеличением периода ожидания для передачи показаний ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, Кулыбин А.А. не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, не доказал вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулыбина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: