Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бойковой Елены Евгеньевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Бойковой Елены Евгеньевны в пользу ООО "АйДи Коллект" за период с 27.03.2017 г. по 15.10.2018 г.:

- задолженность по договору займа в размере 192 000 руб. (из которых: 60 000 руб. - задолженность по основному долгу; 120 000 руб. - начисленные проценты; 12 000 руб. - штраф).

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 040 руб, а всего взыскать с Бойковой Елены Евгеньевны в пользу ООО "АйДи Коллект" сумму в размере 197 040 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Бойковой Е.Е, в котором просит взыскать ответчика за период с 27.03.2017 года по 15.10.2018 года задолженность по договору займа в размере 192 000 рублей, из которых 60 000 рублей - задолженность по основному долгу, 120 000 рублей - начисленные проценты, 12 000 рублей - штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 5 040 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.02.2017 года между ООО МФК "Мани Мен" и Бойковой Еленой Евгеньевной был заключен договор потребительского займа N... Договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, за период с 27.03.2017 года по 15.10.2018 года задолженность по договору займа составляет 192 000 рублей, из которых 60 000 рублей - задолженность по основному долгу, 120 000 рублей - начисленные проценты, 12 000 рублей - штраф. 15.10.2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N... от 15.10.2018 года и выпиской из приложения N1 к договору уступки прав (требований) ММ-15102018-02 от 15.10.2018 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бойкова Е.Е, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не разрешено поданное заявление о применении пропуска срока исковой давности.

Ответчик Бойкова Е.Е. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 22.02.2017 года между ООО МФК "Мани Мен" и Бойковой Еленой Евгеньевной был заключен договор потребительского займа N., согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 60 000 рублей под 176, 822% годовых.

Договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием смс сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Бойкова Е.Е. при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Бойкова Е.Е. надлежащим образом не исполняла обязательства по договору займа, в результате задолженность за период с 27.03.2017 года по 15.10.2018 года составила 192 000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 60 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 120 000 рублей, сумма задолженности по штрафам - 12 000 рублей.

15.10.2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N... от 22.02.2017 года, заключенного с Бойковой Еленой Евгеньевной, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N... от 15.10.2018 года и выпиской из приложения N1 к договору уступки прав (требований)... от 15.10.2018 года.

ООО "АйДи Коллект" уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст.810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с частью 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО МФК "Мани Мен", правопреемником которого является ООО "АйДи Коллект", предоставил денежные средства (займ) Бойковой Е.Е. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Бойкова Е.Е. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 27.03.2017 года по 15.10.2018 года составила 192 000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 60 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 120 000 рублей, сумма задолженности по штрафам - 12 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Бойкова Е.Е. ссылается на пропуск срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права кредитору стало известно 18.06.2017 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 28.07.2020 года.

Судебная коллегия полагает правомерным рассмотреть данное заявление ответчика в апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности было направлено Бойковой Е.Е. в суд до разрешения спора по существу, однако, по причине поступления в суд после принятия оспариваемого решения не было разрешено судом первой инстанции.

С учетом положений ст.ст.190-194, 196, 199, 200 ГК РФ, судебная коллегия находит заявление Бойковой Е.Е. о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку исковое заявление ООО "АйДи Коллект" поступило в суд 29.01.2020 года, что подтверждается штампом экспедиции суда, а потому трехлетний срок для защиты нарушенного права с указанной ответчиком даты (18.06.2017 года) не истек.

При этом апеллянт ошибочно указывает на 28.07.2020 года как на дату поступления иска в суд, так как в указанную дату иск был принят к производству суда после отмены вышестоящим судом определения, которым ранее иск к Бойковой Е.Е. был возвращен заявителю, а потому исковое заявление считается подданным в день первоначального его представления в суд.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бойковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: