Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю., при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца Шарковой И.С. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 августа 2020г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шарковой ИС к Музаеву СТ, Шарковой СП, Шаркову ДС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать, установила:

Истец Шаркова И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Музаеву С.Т, Шарковой С.П, Шаркову Д.С. о признании недействительным по основанию мнимости договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности Музаева С.Т. и регистрации права собственности Шарковой С.П.

В обоснование иска указала, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником другой ? доли является Музаев С.Т. на основании договора купли-продажи от *** года, заключенного с Шарковой С.П. В настоящее время Музаевым С.Т. в Преображенский районный суд г. Москвы подан иск к Шарковой И.С. и Булатову Д.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, которая представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 32, 2 кв.м, жилой площадью 19, 3 кв.м. С 2016 года истец вела переписку с ответчиком Шарковой С.П. о выкупе доли ее доли, однако, ответчик Шаркова С.П. продала свою долю ответчику Музаеву С.Т, хотя истец не отказывалась от своего преимущественного права покупки. В спорной квартире зарегистрированы истец, ее несовершеннолетний сын Булатов Д.М. и ответчик, а фактически проживают истец и ее сын, ответчик Музаев С.Т. в спорной квартире никогда не проживал и не имел намерения проживать в спорной квартире, расходов по содержанию принадлежащего ему жилого помещения не несет. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ответчики Шаркова С.П. и Музаев С.Т. заключили оспариваемый договор без цели создания юридических последствий, а с целью создания видимости возникновения у Музаева С.Т. прав собственника, что ущемляет права истца, нарушает ее право преимущественной покупки и порождает для нее неблагоприятные последствия в силу увеличения числа собственников.

Истец Шаркова И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Музаев С.Т, Шаркова С.П, Шарков Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Музаева С.Т. - Панасюк В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что данная сделка является действительной, кроме того, пояснил, что в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску Музаева С.Т. к Шарковой И.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица ОСЗН Севастьянова Ю.А. в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда, просила учесть интересы несовершеннолетнего

Третьи лица нотариус г. Москвы Цабрия В.Д, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Шаркова И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шаркову И.С. ее представителя Филачеву О.А, представителя органа опеки и попечительства Самсанавичене Ю.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Шарковой С.П. и Музаевым С.Т. в лице представителя ***, заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости *** за номером ***.

Согласно п. 4.1 договора, доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, оценивается сторонами и продана за 2200000 руб, которые Музаев С.Т. уплатил Шарковой С.П. через индивидуальный сейф банка, с закладкой денежных средств до подписания настоящего договора, но с правом получения денежных средств продавцом после государственной регистрации перехода права по настоящему договору и предъявления банку документов подтверждающих регистрацию права собственности покупателя на указанную недвижимость.

В силу пункта 22 договора, при передаче доли в праве общей собственности на квартиру стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.

*** года Шарковой С.П. и Музаевым С.Т. в лице его представителя Шитченко В.С. составлен акт приема-передачи, согласно которому стороны подтвердили, что продавец передал, а покупатель принял, указанную долю в соответствии с условиями договора. Кроме того, согласно акту покупатель оплатил продавцу цену доли в порядке, предусмотренном договором, стороны претензий друг к другу не имеют.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы истец Шаркова И.С. и ответчик Музаев С.Т, временно зарегистрирован сын истца Булатов Д.М.

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Музаева С.Т. к Шарковой И.С, Булатову Д.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 170 ГК РФ, и пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что воля Шарковой С.П. и Музаевым С.Т. не была направлена на достижение правовых последствий, присущих купле-продаже.

При этом суд учел, что право собственности на спорное жилое помещение Музаева С.Т. зарегистрировано в установленном законом порядке, денежные средства за спорную долю им продавцу уплачены, пользоваться квартирой Музаев С.Т. не имеет возможности ввиду чинения истцом препятствий, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

Также суд принял во внимание, что доводы истца о нарушении ее права преимущественной покупки были предметом рассмотрения другого судебного спора - о переводе прав и обязанностей покупателя, по которому 04 августа 2020 года принято решение.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил ряд ее ходатайств об истребовании доказательств, что не позволило истцу подтвердить свою позицию по делу, а именно - суд не приобщил письмо на фирменном бланке религиозной группы "Московская саентологическая церковь", подтверждающее тот факт, что брат заявителя жалобы Шарков Д.С, являясь членом данной религиозной группы мог находиться под действием гипноза и в отношении него могло быть совершено мошенничество; об истребовании из архива Преображенского районного суда г.Москвы материалов гражданского дела N 2-2027/15 по иску Шарковой Г.А. к Шаркову Д.С, Шарковой С.П, Управлению Росреестра по г.Москве о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными; об истребовании из Росреестра по Москве сведений о наличии у Музаева С.Т. объектов недвижимости на территории России, из налоговых органов - информацию о его доходах, не позволявших ему оплатить 2 000 000 рублей за спорную долю квартиры, поскольку он является безработным; об истребовании документов о передаче денежных средств - банковских выписок; об истребовании из налоговых органов данных об оплате продавцом Шарковой С.П. налогов на спорную долю квартиры.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, достоверности, допустимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора объем представленных по делу доказательств и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Относимость тех доказательств, об истребовании которых заявляла истец к существу рассматриваемого спора, не обоснована. Сведения в отношении личности Шаркова Д.С, не являвшегося стороной по сделке, о наличии у Музаева С.Т. иных объектов недвижимости, о разрешении другого судебного спора в 2015 г, об уплате налогов Шарковой С.П. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Взаиморасчеты между сторонами договора подтверждены документально, производились через банковскую ячейку, в связи с чем достаточных оснований для истребования выписок по счетам, а также для проверки уплаты налогов с официальных доходов Музаева С.Т. у суда не имелось.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей, которым Музаев С.Т. воспользовался. Возможность обязать сторону лично участвовать в судебном заседании у суда, рассматривающего гражданский спор, отсутствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о личном участии Музаева С.Т. при рассмотрении дела также несостоятельны.

Оценив представленные в дело доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца о мнимости совершенной между ответчиками сделки не свидетельствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие воли на достижение правовых последствий, присущих заключенному договору у обеих сторон по сделке. Отсутствие воли Шарковой С.П. и Музаева С.Т. на достижение последствий в виде перехода права собственности на долю квартиры к Музаеву С.Т. и передачу этой доли в его владение, не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к обоснованию нарушения ее права преимущественной покупки доли.

Между тем, последствия нарушения преимущественного права покупки участника долевой собственности предусмотрены п. 3 ст. 250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, права истца не подлежат защите путем признания совершенной между ответчиками сделки мнимой и возврата спорной доли квартиры в собственность Шарковой С.П, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права участника долевой собственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, соответствующий спор о переводе прав и обязанностей покупателя на Шаркову И.С. судом разрешен в другом деле.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения в апелляционном порядке является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Протокол судебного заседания в письменной форме от 28 августа 2020 г. в деле имеется, подписан указанными в нем лицами - судьей и секретарем (л.д. 151-154), замечания на протокол сторонами не подавались. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истцу выдали аудиопротокол судебного заседания с неполными, обрывочными записями, отмену решения не влечет.

Суд первой инстанции правильно установили с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи