Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1172/20 по апелляционной жалобе Мамедова И.И. оглы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мамедова И.И. оглы к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертных услуг, услуг представителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мамедов И.И. оглы обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 251 200 руб, неустойки в размере 241 176 руб, штрафа в размер 50% от присужденной судом суммы, а также расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, мотивируя тем, что 17.05.2019 при участии автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, автомобиля марки ***, гос.рег.знак *** и автомобиля виновника ДТП марки ***, гос.рег.знак *** произошло ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" (договор страхования ХХХ N 0070197490), ответственность причинителя вреда в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. Была произведена страховая выплата в размере 148 800 руб. Согласно заключению ООО "***" N 3С-867/19 от 01.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 400 246 руб. 16 коп. с учетом износа. 15.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 251 200 руб, ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. 22.11.2019 истец направил обращение к финансовому уполномоченному, которым 13.01.2020 принято решение о частичном удовлетворении требований. В настоящее время обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, неустойка составляет 246 176 руб. Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью, расходы составили 35 000 руб, которые подлежат возмещению с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л.

Мамедов И.И.о. в суд не явился, извещен, его представитель Вовк О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители АО "МАКС" Кидыко Д.А. Круподерова А.Н. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамедов И.И. оглы просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, гос. рег. знак *** под управлением водителя ***, автомобиля марки "***" гос. рег. знак *** под управлением водителя Мамедова Д.И.о, принадлежащий на праве собственности Мамедову И.И.о, и автомобиля марки "***" гос. рег. знак *** под управлением водителя Летягина А.Е. ДТП произошло в следствие нарушения водителем Мехдиевым Э.А.о. п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащий Мамедову И.И.о. на праве собственности автомобиль марки "***" гос. рег. знак *** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мамедова Д.И.о. на момент ДТП при управлении автомобилем марки "***" гос. рег. знак *** была застрахована в АО "МАКС" по полису ХХХ N 00700197490.

17.05.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "МАКС" признал случай страховым, и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, акта осмотра ТС от 22.05.2019, экспертного заключения N УП-391846 от 07.06.2019, выполненного ООО "Экспертно-консультационный центр", выплатил истцу страховое возмещение в размере 148 800 руб, что подтверждается платёжным поручением N 6471 от 11.06.2019.

Истец с размером страхового возмещения не согласился и за счёт собственных средств организовал проведение независимой экспертизы по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства "***".

Согласно экспертному заключению N 3С-867/19 от 01.06.2019 ООО "***" затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 400 246 руб. 16 коп.

Согласно акту осмотра от 22.05.2019, проведенного страховщиком.

Согласно представленному истцом акту осмотра от 21.05.2019, подготовленного без осмотра ТС, без вызова представителя страховщика.

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

15.10.2019 истец вручил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

25.10.2019 страховщик уведомил заявителя о необходимости обратиться в филиал АО "МАКС" для обсуждения вопроса о доплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

13.01.2020 решением финансового уполномоченного N У-19-74763/5010-007 требования истца были удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Мамедова И.И. о взыскано страховое возмещение в размере 35 500 руб, неустойка в размере 1 488 руб. и далее в размере 1% в день от взысканной суммы до исполнения этого решения.

При вынесении решения N У-19-74763/5010-007 от 13.01.2020 финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением N У-19-74763/3020-004 от 22.12.2019, выполненным ООО "***", согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учётом износа, с округлением составляет 184 300 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В исковом заявлении истец предъявил ответчику такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному.

Районный суд принял во внимание экспертное заключение ООО "***", решение финансового уполномоченного и отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

Вопреки доводам апеллятора, оснований не доверять экспертному заключению ООО "***" N У-19-74763/3020-004 от 22.12.2019 у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза проведена на основании извещения о ДТП, которое включает в себя схему происшествия и объяснения истца об обстоятельствах ДТП, перечень повреждений его транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2019, актов осмотра поврежденного автомобиля от 21.05.2019 и от 22.05.2019, фотоматериалов. На основании изучения всех материалов и путем сопоставления полученных повреждений с механизмом произошедшего ДТП эксперт указал в таблице N 3 те повреждения из указанных актов осмотра, которые находятся в причинной связи с произошедшим страховым случаем. Выводы мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение предоставлено суду в виде надлежащим образом заверенной финансовым уполномоченным копии.

Представленная истцом рецензия N Р-1336/20 от 19.06.2020 ООО ***" на экспертное заключение ООО "***" N У-19-74763/3020-004 от 22.12.2019 не опровергает его выводы и сводится к изложению информации о событиях 17.05.2019, отсутствию в распоряжении специалистов административного материала по факту ДТП, однако, как указано выше все необходимые данные о механизме ДТП эксперту были представлены (л.д. 179-180). Таким образом, отсутствие части административного материала не явилось препятствием для выводов по экспертному заключению.

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, аналогичное заявление отклонено и судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении N У-19-74763/5010-007 от 13.01.2020, исковые требования отклонены обоснованно.

Оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по правилам ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имелось, так как в данных отношениях штраф предусмотрен специальной нормой - п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой п ри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 23 Закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Представитель истца в иске выразил несогласие с решением финансового уполномоченного, за выдачей удостоверения о его исполнении в части взыскания страхового возмещения и неустойки не обращался, также не подавал заявление о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 24 Закона с расчетом подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа в данном деле не имелось. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в случае, если ответчик в добровольном порядке не исполнит решение финансового управляющего, он вправе обратиться с таким заявлением в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание, что в иске полностью отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения стороне истца судебных расходов не имелось. При этом, представленное истцом заключение не принято финансовым управляющим и судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, следовательно, оснований для взыскания расходов на ее проведение не имелось.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи