Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2888/2021

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зимина Д.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Зимина... к Батаевой... о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Разъяснить право повторного обращения в суд с заявлением в случае устранения недостатков, установил:

Зимин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Батаевой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцу не представлена почтовая опись вложения в почтовое отправление. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 17 ноября 2020 года.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 09 октября 2020 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, Зимин Д.А. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Зимина Д.А, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 09 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела. Так, 16 ноября 2020 года истец исправил недостатки, указанные в определении от 09 октября 2020 года, направив в адрес Чертановского районного суда г. Москвы опись вложения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Зимина Д.А, в связи с чем определение от 19 ноября 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья