Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Келина Дмитрия Александровича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия М" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Григорьева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Студия М", в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 230 020 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, неустойку - 358 821 рубль 20 копеек, штраф - 304 425 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 26 августа 2019 года с ответчиком заключен договор подряда на изготовление продукции N26-08/2019, в соответствии с условиями которого ООО "Студия М" обязалось за вознаграждение выполнить работу заказчика по изготовлению, доставке и разгрузке мебели по утвержденному сторонами эскизу и спецификации, а она обязалась принять результат работы. В соответствие с дополнительным соглашением стоимость работ по договору составила 230 020 рублей. Она исполнила свои обязанности, оплатив работы подрядчика, однако, ответчиком нарушен срок выполнения работы, установленный п.4 дополнительного соглашения к договору N26-08/2019 от 26 августа 2019 года. До настоящего времени ответчиком денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Келин Д.А, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Келин Д.А. в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 26 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление продукции N26-08/2019, согласно которому ООО "Студия М" обязалось за вознаграждение выполнить работу заказчика по изготовлению, доставке и разгрузке мебели по утвержденному сторонами эскизу и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора и сдать результат заказчику Григорьевой С.А, а Григорьева С.А. обязалась принять результат работы.

Продукцией, в соответствии с условиями договора, является кухонный гарнитур, кровать, металлические стеллажи и столешница, изготовленные по индивидуальным размерам заказчика.

Срок изготовления продукции составлял 35 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа (п.2.3 договора).

Вознаграждение подрядчика составляет 336 492 рубля (п.4.1 договора), из которых 168 246 рублей авансовый платеж, уплачиваемый заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, и 168 246 рублей - доплата по договору, которая оплачивается заказчиком не позднее, чем за 7 дней до момента перехода продукции в собственность заказчика.

В силу п.2.8 договора к моменту наступления даты монтажа продукции, заранее согласованной сторонами по телефону, заказчик обязан подготовить помещение, в котором будет установлена продукция, завершив в нем ремонтные работы (при наличии таковых), а также освободив его от посторонних предметов.

7 октября 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к договору подряда, по условиям которого стороны исключили из перечня выполняемых работ изготовление металлических стеллажей и столешницы, стоимость работ составила 230 020 рублей, срок доставки продукции согласован в период с 19 октября 2019 года по 27 октября 2019 года.

18 октября 2019 года представителем ООО "Студия М" посредством направления смс-сообщения истцу сообщено о готовности поставки изготовленной продукции. В ответе на указанное письмо истец отказала в приемке изготовленной продукции с просьбой отсрочить доставку на 10 дней (приложение N4 стр.9 протокола осмотра доказательств смс 18.10.2019 года в 18:22).

Далее, 25 октября 2019 года истцу представителем ООО "Студия М" повторно предложена доставка продукции. В ответе на указанное письмо Григорьева С.А. повторно отказалась принять продукцию (приложение N4 стр.9 протокола осмотра доказательств смс 25.10.2019 года в 10:12).

Аналогичная ситуация сложилась 1 ноября 2019 года (приложение N4 стр.10 протокола осмотра доказательств смс 01.11.2019 года в 21:31).

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продукция, предусмотренная договором подряда, была изготовлена ООО "Студия М" и предложена к передаче в установленный договором срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца как потребителя.

Отклоняя доводы истца о том, что договором не предусмотрено направление юридически значимых сообщений с использованием электронный средств связи, суд сослался на то, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений посредством направления друг другу смс-сообщений через чат "WhatsApp", что не противоречит действующему законодательству.

Одновременно суд отметил, что смс-сообщения от имени истца были отправлены с номера мобильного телефона.., который был ею указан в дополнительном соглашении N 1 к договору подряда N 26-08/2019.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Келин Д.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что ответчик не предоставил истцу актуальный эскиз продукции, и нарушил тем самым свои обязанности по договору в части предоставления эскиза, в связи с чем истец не смогла своевременно подготовить помещение к доставке мебели и принять продукцию по договору.

Данные доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку в рамках заявленного основания иска обстоятельства, по которым Григорьева С.А. не смогла принять изготовленную по её заказу мебель, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи товара.

Вместе с тем предметом заключенного между сторонами договора являлось изготовление мебели по эскизу, сам же эскиз не являлся отдельной услугой, которую ответчик обязался оказать заказчику.

Кроме того, эскиз был выполнен при заключении договора, его копия приложена истцом при подаче иска.

Одновременно коллегия отмечает, что при получении просьбы заказчика о размерах "фартука" подрядчик незамедлительно сообщил требуемую информацию (л.д.56), в то же время утверждения апеллянта об изменении ответчиком в одностороннем порядке размеров "фартука" ничем объективно не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах достоверных и достаточных доказательств несоблюдения ООО "Студия М" сроков передачи мебели не установлено, равно как и вины подрядчика в задержке ремонтных работ в жилом помещении истца.

Касательно навязывания дополнительных услуг коллегия отмечает, что услуги по хранению, доставке и разгрузке являлись объективно необходимыми в связи отказом заказчика принять мебель, при этом об этих расходах, возникших в результате вынужденного хранения мебели, доставки в место хранения и разгрузке, подрядчик предупреждал Григорьеву С.А. в переписке и предлагал воспользоваться услугами сторонних организаций (л.д.58).

Также коллегия учитывает, что спор по дополнительным услугам не имеет правового значения для разрешения требований истца о расторжении договора в связи с нарушением срока передачи мебели.

Ссылки в жалобе на постоянные изменения ответчиком стоимости работ несостоятельны, поскольку такие изменения были связаны с изменениями в заказе по указаниям самой Григорьевой С.А, о чем свидетельствует переписка сторон.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, представителя истца по доверенности Келина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: