Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Мищенко О.А., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Репиной Оксаны Владимировны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Путимцевой Светланы Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства - отказать, УСТАНОВИЛА:

Путимцева С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть договор поручительства N... от 14 августа 2019 года между ней и ПАО "Сбербанк России".

В обоснование требований указала, что 14 августа 2019 года заключила с ответчиком договор поручительства N... в порядке присоединения к основному кредитному договору N... от 14 августа 2019 года, заключенному банком с ООО "НТС" на сумму 1 283 616 рублей с уплатой ежемесячного платежа в размере 35 656 рублей. При подписании договора поручительства ей не был предоставлен основной кредитный договор, с его содержанием она не была ознакомлена и не ознакомлена до настоящего времени. Подписывая договор поручительства, она была уверен, что ООО "НТС" будет оплачивать кредитные долги без ее участия. 14 августа 2019 года директор ООО "НТС" оплатил за нее страховку, денежные средства, перечисленные банком, получил директор ООО "НТС" Логинов В.А, она денежные средства не получала. Ежемесячные платежи до февраля 2020 года в установленном договором порядке уплачивались ООО "НТС", никаких требований к ней не поступало. 3 апреля 2020 года ей поступило требование банка о просрочке платежа и необходимости оплатить ежемесячный платеж, стали поступать настойчивые звонки. Полагает, что требовать оплаты можно с нее только при отсутствии у ООО "НТС" денежных средств. В данном случае имеет место субсидиарная ответственность, так как в договоре отсутствует указание на солидарную ответственность. Считает, что не должна нести ответственность, так как директор ООО "НТС" Логинов В.А. обещал ей, что она никакие денежные средства оплачивать не будет. При заключении договора поручительства от нее в банке не потребовали какие-либо документы о финансовой состоятельности, банк не проверил, имеет ли она финансовую возможность являться поручителем. Утверждает, что с момента заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, такое изменение является существенным, и если бы она могла предвидеть, что ей придется полностью выплачивать весь кредит, она никогда бы не заключила договор поручительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Репина О.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального и неправильно истолкованы нормы материального права.

Стороны в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "НТС" с ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N... от 14 августа 2019 года на сумму 1 000 000 рублей под 17% годовых с условием о ежемесячном погашении задолженности и процентов аннуитетными платежами на срок до 12 августа 2022 года.

14 августа 2019 года Путимцева С.Н. заключила с ПАО "Сбербанк России" договор поручительства N... в соответствии с Общими условиями поручительства, по которому обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО "НТС" всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заемщиков от 14 августа 2019 года.

В силу п.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с общими условиями кредитования заемщика, опубликованными на официальном сайте банка в сети Интернет и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по условиям кредитного договора: сумма кредита 1 000 000 рублей под 17% годовых, для развития бизнеса, с условием погашения аннуитетными платежами на срок до 12 августа 2022 года, с условием начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования 0, 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как следует из п.4.2. Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частями 1 и 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора поручительства и освобождения Путимцевой С.Н. от ответственности по договору не имеется.

Как указал суд первой инстанции, само по себе уменьшение дохода, а также сложившееся материальное положение не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора истец могла предвидеть возможные риски, в том числе, и возможность изменения финансового состояния заемщика.

Также суд учитывал, что доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено, равно как и документы, свидетельствующие об ухудшении материального положения истца.

Отклоняя доводы истца о не ознакомлении с условиями кредитного договора, суд сослался на подписанный Путимцевой С.Н. договор поручительства, в котором изложены условия кредитного договора и указано, что поручитель ознакомлен как с Общими условиями поручительства, так и с кредитным договором.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ООО "НТС" и Логинов В.А. отказываются возвращать полученный кредит и вся ответственность возлагается на Путимцеву С.Н, судебной коллегия во внимание не принимаются, поскольку апеллянтом не представлено судебных постановлений, на основании которых заемщик и второй поручитель освобождены от ответственности по возврату денежных средств по кредиту и весь объем ответственности возложен только на Путимцеву С.Н.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком не является основанием для расторжения договора поручительства с банком, в то же время, если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих, что банк злоупотребил правом, воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами, ввел истца в заблуждение при заключении договора поручительства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о кабальности сделки.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что Путимцева С.Н. не была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, поскольку в оспариваемом договоре поручительства с достаточной степенью определенности описано, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством (сумма кредита, процентная ставка, срок и порядок возврата, цель кредита и пр.), есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Касательно доводов о непривлечении к участию в деле Логинова В.А, являющегося поручителем по тому же кредитному договору, коллегия отмечает, что Логинов В.А. не является стороной по оспариваемому договору поручительства, поручительство, данное Путимцевой С.Н. и Логиновым В.А, является раздельным, а потому решение суда по данному спору не затрагивает его прав и законных интересов.

Ссылки на злоупотребление банком правом ввиду непредоставления оригинала кредитного договора несостоятельны, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в свою очередь, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, стороной истца факт предоставления кредита и заключения кредитного договора был подтвержден, кредитный договор в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался, требования о признании его недействительным не заявлялся, договоры, отличающиеся по своему содержанию от копии договора, приобщенного к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы со ссылкой на п.2 ч.2 ст.310 ГК РФ о праве Путимцевой С.Н, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, на односторонний отказ от исполнения обязательства, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлен стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, о чем должно быть прямо указано в договоре, однако, в данном случае в договоре поручительства сторонами такое право на односторонний отказ не согласовано.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Репиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: