Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2952/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Шидлове Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чипчина Александра Саму й ловича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по иску Чипчина Александра Самуйловича к ООО "Энергия" о признании недействительным договора транспортной экспедиции, которым в удовлетворении исковых требований Чипчина А.С. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Чипчин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Энергия", в котором просил признать договор транспортной экспедиции соответствующий экспедиторской расписке N 2511-1152487, недействительным.

Требования мотивированы тем, 29.10.2019 сотрудники ООО "Энергия" предложили забрать со склада прибывший в г. Москва груз, предварительно заплатив за его транспортировку из г. Находка в размере 3 715 руб. Прибыв на склад, истец ознакомился с экспедиторской распиской N 2511-1152487, в ней он был указан как плательщик и получатель груза. Истец не стал оплачивать услугу по расписке и не смог получить груз, так как не согласился с суммой оплаты, поскольку при ее расчете на сайте ООО "Энергия" она составляла 1 445 руб. Чипчин А.С. считает, что разница между ожидаемой и предъявляемой суммой оплаты возникла из-за несоответствия формы экспедиторской расписки N 2511-1152487 формам, представленным в "Порядке оформления и формы", утвержденном Министерством транспорта РФ. 05.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть груз в терминал г. Находка и затем заново с участием истца оформить новую экспедиторскую расписку на его доставку в г. Москве, либо сделать это без возврата груза. ООО "Энергия" в удовлетворении требований было отказано со ссылкой, что истец не участвовал в заключении договора и поэтому не имеет право его оспаривать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чипчин А.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.784, 785, 801 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Шульженко С.Г. и ответчиком ООО "Энергия" заключен договор транспортной экспедиции - экспедиторская расписка N 2511-1152487 от 26.09.2019 на сумму 3 715 руб, в соответствии с которым Шульженко С.Г. из г. Находка отправил груз в количестве 1 места, весом 23, 50 кг, объем 0, 2970 куб/м для Чипчина А.С. в г. Москву.

Как указывает истец, 29.10.2019 сотрудники ООО "Энергия" предложили забрать со склада прибывший в г. Москва груз, предварительно заплатив за его транспортировку из г. Находка 3 715 руб. Прибыв на склад, истец ознакомился с экспедиторской распиской N 2511-1152487, в ней он был указан как плательщик и получатель груза. Истец не стал оплачивать услугу по расписке и не смог получить груз, так как не согласился с суммой оплаты, посколу при ее расчете на сайте ООО "Энергия" она составляла 1 445 руб. По мнению истца, разница между ожидаемой и предъявляемой суммой оплаты возникла из-за несоответствия формы экспедиторской расписки N 2511-1152487 формам, представленным в "Порядке оформления и формы", утвержденном Министерством транспорта РФ.

Судом первой инстанции установлено, что договор транспортной экспедиции заключен между Шульженко С.Г, с одной стороны, и ООО "Энергия", с другой стороны. Чипчин А.С. стороной по указанному договору не является, несмотря на то, что в договоре транспортной экспедиции - экспедиторская расписка N2511-1152487 от 26.09.2019, указан плательщиком, в связи с чем не вправе влиять на условия данного договора.

Из представленных материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что стоимость доставки увеличилась ввиду изготовления обрешетки по заявлению отправителя Шульженко С.Г. с целью сохранения сохранности и целостности сдаваемого груза. При этом как следует из заявления Шульженко С.Г, являющегося приложением к накладной N 2511-1152487, отправитель ознакомлен и согласен с тарифами на изготовление обрешетки.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют основания для признания недействительным договора транспортной экспедиции, заключенного между Шульженко С.Г. и ООО "Энергия", учитывая, что данный договор оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и истец стороной договора транспортной экспедиции не является, в связи с чем не праве влиять на условия данного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора транспортной экспедиции размер платы за услуги экспедитора и иные причитающиеся экспедитору суммы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, определяются на основании расценок (тарифов экспедитора) действующих на момент отправки. Тарифы, ставки и иные сборы размещены на сайте www. nrg - tk. ru. Экспедитор вправе в одностороннем порядке изменять размер платы за услуги экспедитора, кроме случая уже принятой к исполнению экспедитором заявки клиента.

В соответствии с п.4.4 договора транспортной экспедиции, оплата наличными денежными средствами может осуществляться клиентом как при передаче груза экспедитору, так и при получении груза грузополучателем. В случае оплаты услуг экспедитора иным лицом, чем клиент, последний обязан уведомить плательщика, об условиях настоящего договора в части правил приема и получения груза, тарифов, общей стоимости услуг экспедитора и прочего.

Также указанный договор содержит обязательные требования к таре (упаковке) груза. Тара (упаковка) должна обеспечивать сохранность груза, автомобильные запчасти подлежат обязательной жесткой упаковке (обрешётке).

Из переписки, представленной истцом в материалы дела (л.д.55-56) следует, что истец приобрел у Шульженко С.Г. "левую переднюю дверь от автомобиля", сторонами была согласована цена товара 3 000 руб. и доставка до транспортной компании 300 руб.

Истец в судебном заседании 13.08.2020 пояснял, что он сам должен был оплатить перевозку груза транспортной компанией, но не согласен с суммой оплаты за перевозку.

При этом истец не пояснил и не представил каких-либо доказательств согласования с Шульженко С.Г. способа и стоимости отправки груза. Таким образом, доводы о том, что были обговорены иные условия доставки, а именно обрешетки двери, не обоснованы.

Из экспедиторской расписки N 2511-1152487 от 26.09.2019 следует, что груз был отправлен из г. Находка в г. Москва грузоотправителем Шульженко С.Г. в адрес грузополучателя Чипчина А.С, наименование груза "Дверь", в количестве одного грузоместа, общим весом 12, 5 кг, объемом 0, 297 кубометра. По распоряжению грузоотправителя, груз, при его передаче был застрахован и на него, в целях обеспечения сохранности, была сделана доупаковка груза с обрешеткой, которая увеличила вес и объём груза, что увеличило стоимость перевозки.

Договором транспортной экспедиции, были согласованы все существенные условия, необходимые для осуществления данной перевозки груза. Доказательств отказа от договора и оплаты транспортных услуг Шульженко С.Г. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что грузополучателем по экспедиторской расписке, по которой был оформлен договор транспортной экспедиции, и которая была выдана грузоотправителю, был в части оплаты назначен истец, не является основанием для признания договора недействительным. В рамках указанного договора грузоотправитель вправе передать обязанность по оплате получателю груза, в рамках, имеющихся между ними договоренностей. При этом в случае отказа грузополучателя от выполнения обязанности по оплате, ответственность за исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции несет сторона договора.

Судебная коллегия отмечает, что Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 не содержат запрета на указание в экспедиторской расписке грузополучателя, а также на оплату услуги транспортной экспедиции грузополучателем.

Кроме того, несоответствие экспедиторских документов формам экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации, не являются основанием для признания договора недействительным.

Согласно п.6 вышеуказанных правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чипчина Александра Саму й ловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи