Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2963/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Балаева А.Е. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковое заявление ГУП "Московский метрополитен" к Казабаеву О.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить, разъяснить, что для указанной категории дел действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок, УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с иском к Казабаеву О.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Балаев А.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильно применение норм права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая иск, судья руководствовался ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора через финансового уполномоченного.

Однако судьей неправильно определены обстоятельства по делу, не применен судом первой инстанции закон, подлежащий применению.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как предусмотрено п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Однако истец ГУП "Московский метрополитен", будучи юридическим лицом, не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг.

Кроме того, ГУП "Московский метрополитен" обратился с иском непосредственно к причинителю вреда Казакбаеву О.Ж. по основаниям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ввиду того, что транспортное средство "велосипед" виновника ДТП в момент аварии не был застрахован по системе ОСАГО или КАСКО, ввиду особенностей ТС, в связи с чем истец полагал, что урегулирование убытков должно осуществляться непосредственно причинителем вреда.

Таким образом, требования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал по иску ГУП "Московский метрополитен" к Казабаеву О.Ж. возвратить в Щербинский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: