Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2969/2021

26 января 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу Харитонова А.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к ООО ЧОП "ПФЗ "КОДЕКС А1" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, разъяснить заявителю право на обращение с иском по месту нахождения ответчика, жительства или пребывания истца, УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.С. 04.09.2020 направил в Тверской районный суд города Москвы иск к ООО ЧОП "ПФЗ "КОДЕКС А1" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10 200 руб, процентов за просрочку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ 1 273, 13 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

17.09.2020 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Харитонов А.С. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 07.12.2020.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 17.09.2020.

Возвращая исковое заявление Харитонова А.С, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Тверскому районному суду города Москвы и разъяснил истцу право обращения в суд в соответствии с общими правилам подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, по адресу организации ответчика, а также по месту жительства истца - в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ.

Так, из искового заявления Харитонова А.С, проживающего в адрес, следует, что иск о восстановлении трудовых прав к ООО ЧОП "ПФЗ "КОДЕКС А1", находящемуся в адрес, предъявлен им в Тверской районный суд города Москвы на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей право истца обратиться в суд по месту исполнения трудового договора, поскольку местом исполнения трудовых обязанностей являлось ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН", расположенное по адресу: адрес, где ответчик осуществлял охранные услуги по контракту. При этом истец указывает, что трудовой договор между сторонами в письменной форме заключен не был, сведений о работе в трудовую книжку истца не внесено.

Действительно, положения статьи 29 ГПК РФ, устанавливающие подсудность по выбору истца, в ч. 9 предусматривают, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такогодоговора.

Таким образом, основанием подачи иска по ч. 9 ст. 29 ГПК РФ для определения подсудности дела в соответствии с законом является наличие трудового договора, в котором указано место его исполнения, в то время как в рассматриваемом случае такой договор отсутствует, в связи с чем определить подсудность дела по ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не представляется возможным, при этом положения ст. 47 Конституции РФ устанавливают право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ссылка частной жалобы истца на положения трудового законодательства, предусматривающие возможность возникновения трудовых отношений без оформления трудового договора в письменной форме фактическим допущением работника к выполнению трудовых обязанностей, не влечет иное применение положений ст. 29 ГПК РФ, поскольку определение подсудности дела не может носить предположительных характер и подлежит определению в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ при наличии договора, в том числе трудового, в котором указано место его исполнения, а обстоятельства возникновения трудовых правоотношений, на которые ссылается истец, подлежат доказыванию и установлению судом при рассмотрении индивидуального трудового спора по существу.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Харитонова А.С. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Харитонова А.С. - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова