Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3045/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Устюгова Р.А., Полетаевой Е.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Устюгова Р.А. и Полетаевой Е.А. б отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-16/2013 по иску ООО "Залесово" к Устюгову Р.А, Полетаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать, УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ООО "Залесово" к Устюгову Р.А, Полетаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Устюгов Р.А. и Полетаева Е.А. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-16/2013 по исковому заявлению ООО "Залесово" к Устюгову Р.А, Полетаевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что в отношении Устюгова Р.А. было открыто дело о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть отменены все аресты на имущество должника, наложенные судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Ответчик Полетаева Е.А, представляющая также интересы ответчика Устюгова Р.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ООО "Залесово" возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица Щуров С.И, Киселев Г.А, а также финансовый управляющий Кондратьева А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчиками Устюговым Р.А, Полетаевой Е.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года были частично удовлетворены требования Пучкова Н.А. к Полетаевой Е.А, Устюгову Р.А. о взыскании денежных средств.

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих Устюгову Р.А. долей размером ? в земельных участках с кадастровыми номерами:.., расположенных по адресу:.., и запрета Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области осуществлять любые регистрационные действия с вышеперечисленными долями в праве общей долевой собственности на земельные участки, а также запрета Устюгову Роману Анатольевичу совершать любые сделки с вышеперечисленными долями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года была произведена замена истца Пучкова Н.А. на его правопреемника ООО "Залесово".

Как установлено судом и не оспаривается заявителем решение суда от 30 мая 2013 года до настоящего времени не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Довод заявителей о том, что в отношении Устюгова Р.А. введена процедура реструктуризации долгов не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не является основанием для отмены мер по обеспечению иска, так как согласно абз. 5 ч. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку арест был наложен не в ходе исполнительного производства, а в счет обеспечения исковых требований при рассмотрении гражданского дела, то по указанным в ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям обеспечительные меры отменены быть не могут.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, не может быть принят во внимание, поскольку признание ответчика Устюгов Р.А. банкротом не может являться безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, примененных в гражданском судопроизводстве, при условии неисполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года.

Кроме того, при рассмотрении заявления Устюгова Р.А. и Полетаевой Е.А. сведения о том, что финансовый управляющий Кондратьева А.Ю. изъявляли волю на совершение снятия ареста с Устюгова Р.А, ввиду признания его несостоятельным, отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.2, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Устюгова Р.А, Полетаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: