Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретаемой давности - удовлетворить.

Определить за фио и фио по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать из фио право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, и определенную за фио, в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что что 26 октября 1993 года на основании договора передачи N021041-001601 фио и фио (в девичестве - фио) по праву совместной собственности было передано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. 19 мая 1997 года умерла фио - бабушка истца. С 22 августа 1989 года по настоящее время истец фио зарегистрирована в вышеуказанной квартире по месту постоянного пребывания. После смерти фио истец, являясь собственником приватизированной в совместную собственность без определения долей квартирой, пользовалась всей квартирой как своей собственной, осуществляла содержание всей квартиры, в частности производила обязательные платежи. Истец не скрывала факта владения и проживания в указанной квартире, хранила в ней свое имущество, а также использовала ее в других личных целях, за весь период владения истцом спорным имуществом, никто данное имущество не истребовал.

На основании изложенного, истец просила суд определить доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, установив за фио и фио по 1/2 доли в праве собственности в вышеуказанном имуществе, признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по обстоятельствам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку истцом избран не верный способ защиты права, так как в данном случае подлежат применению нормы о фактическим принятии наследства.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.3.1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Положениями ст.234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2).

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Под выморочным имуществом понимается наследственное имущество умершего гражданина, которое в предусмотренных законодательством случаях переходит в собственность РФ, субъекта РФ или муниципального образования. Наследственное имущество считается выморочным в том числе в случае, если никто из наследников не принял наследства либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ жилые помещения в подобной ситуации переходят в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа, на территории которых они расположены.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность публичных образований, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований должен определяться законом (п.3 ст.1151 ГК РФ). Поскольку в настоящее время такой нормативный акт отсутствует, наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством с определенными особенностями.

Согласно п.1 ст.1162 ГК РФ и позиции Пленума Верховного суда РФ, высказанной в п.50 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", для того, чтобы получить свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество, муниципальному образованию в рассматриваемой ситуации достаточно обратиться в общем порядке с заявлением о выдаче такого свидетельства к нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, по месту открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 26 октября 1993 года на основании договора передачи N021041-001601 фио и фио (после замужества фио) в общую совместную собственность (без определения долей) было передано жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес (л.д.13).

Согласно свидетельству о собственности на жилище право собственности фио и фио на указанную квартиру зарегистрировано 25 ноября 1993 года за N2-1173747 (л.д.14)

19 мая 1997 года фио умерла (л.д.17).

Согласно выписке из домовой книги N6051929 от 16 июля 2020 года фио зарегистрирована по адресу спорной квартиры с 07 июня 1991 года и была снята с регистрации 06 июня 1997 года в связи со смертью (л.д.18).

На момент смерти фио совместно с ней по адресу спорного жилого помещения была зарегистрирована фио (истец) с 22 августа 1989 года (л.д.18). Также на данной жилой площади с 18.06.2013 года зарегистрирована дочь истца - и фио

Из расширенной выписки о зарегистрированных лицах в квартире по адресу: адрес, по состоянию на 31 января 1998 года, следует, что истец является собственником квартиры, приватизированной до 31 января 1998 года в совместную собственность без определения долей. Вторым собственником указана фио (л.д.78-79).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел отсутствует информация об открытых наследственных делах в отношении наследодателя фио, паспортные данные.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об определении долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, по 1/2 доли в отношении истца фио и умершей фио, поскольку при жизни фио между собственниками названного жилого помещения соглашение об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество достигнуто не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доли фио и фио в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес являются равными и составляют по 1/2 доли на каждого.

Разрешая спор в части заявленных исковых требований о признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, исходя из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку установил, что истец на протяжении более 15 лет добросовестно и открыто владела спорным имуществом, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, осуществляла содержание всей квартиры, при этом в отношении названного имущества не предъявлялись требования ни со стороны наследников, ни со стороны публично-правового образования в лице ДГИ г.Москвы, которые своим бездействием фактически устранились от владения жилым помещением.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что спорное имущество является выморочным ввиду отсутствия наследников, которые заявили бы свои права на него. Поскольку фио является внучкой фио, то она не относится к числу прямых наследников (ст.1142, ст.1146 п.1 ГК РФ), в связи с чем не может воспользоваться нормами о фактическом принятии наследства (ст.1153 п.2 ГК РФ), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось, ранее, после смерти фио наследственное дело к имуществу умершей не открывалось и никем о наследственных правах на имущество, принадлежащее фио, на момент смерти не заявлялось, ввиду чего доля в праве собственности фио в спорном недвижимом имуществе - является выморочным имуществом.

Департамент городского имущества г.Москвы является подведомственным Правительству Москвы отраслевым органом исполнительной власти города Москвы. Департамент образован в целях проведения в столице единой жилищной политики, осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве, которые предназначаются для решения социальных задач и реализации городских жилищных программ.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N639-ПП от 22.07.2008 года правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в виде жилых помещений, переходящих по праву наследования по закону в собственность города Москвы, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы.

После государственной регистрации права собственности города Москвы на жилые помещения (п.1.1) данные о них включаются Департаментом в установленном порядке в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

Вместе с тем, согласно ответу ДГИ г.Москвы NДГИ-ГР-16120/20-1 от 03 августа 2020 года спорная квартира в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере - не учтена, права собственности г.Москвы на нее не зарегистрировано (л.д.91).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, отсутствуют сведения о собственниках (л.д.77).

С 1997 года, (с момента смерти фио) и до настоящего времени, со стороны ДГИ г.Москвы не предъявлялось никаких прав на спорное жилое помещение, не предпринималось попыток по регистрации его в качестве выморочного, по выделению доли умершего в соответствии с законодательством, не проявлялось никакого иного интереса к указанному имуществу.

Ответчик, как публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, имеющий доступ к информации о регистрации граждан, об актах гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должен и мог знать о выморочном имуществе, однако в течение более 23 лет какого-либо интереса к имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, исков об истребовании имущества не предъявлял, каких-либо действий в отношении указанного имущества не осуществил.

По настоящему делу судом правомерно установлено, что истец фио и фио изначально являлись титульными собственникам всей квартиры без определения долей в праве собственности и после смерти одного из сособственников, истец продолжила, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом (квартирой) как своим собственным.

Целью требований о приобретательной давности, урегулированных в положениях ГК РФ, является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд отмечает, что поскольку ответчиком не предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на принадлежавшую фио долю в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество либо по государственной регистрации доли, а также по содержанию названной квартиры пропорционально оставшейся после смерти фио доли в праве собственности, - истцу для приобретения доли в спорной квартире в силу приобретательной давности со стороны ответчика не требуется предпринятая каких-либо активных действий, свидетельствующих об отказе от собственности, достаточно факта его бездействия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что способ защиты нарушенного (оспариваемого) права принадлежит истцу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: