Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец фио и ее дочь фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора передачи квартиры в собственность. В данной квартире по месту жительства, помимо собственников, зарегистрирована ответчик фио, приходящаяся истцу дочерью. Между тем, ответчик должного интереса в пользовании и проживании в спорном жилом помещении не имеет, не несет бремя по содержанию спорного имущества и провоцирует конфликтные взаимоотношения с собственниками жилого помещения. Таким образом, истец указывает, что действия ответчика нарушают законные права собственников жилого помещения, на свободное владение и распоряжение принадлежащим имуществом.

На основании изложенного, истец просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 180 000 руб.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и предоставили суду отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N531, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 55, 9 кв. м, в том числе жилой площадью 32, 5 кв. м (л.д.66-73).

На основании договора передачи квартиры в собственность от 30 октября 2002 года N021100-У01407 собственниками спорного жилого помещения являются фио и фио в соответствии с долями, установленными в договоре (л.д.25).

Согласно выписке из домой книги в квартире постоянно зарегистрированы: 10 февраля 1987 года фио, с 10 февраля 1987 года фио, с 01 декабря 1992 года фио (л.д.74-75).

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказано (л.д.96-103).

Указанным решением суда установлено, что согласно материалам реестрового дела 341/2002-515 в отношении спорного жилого помещения по адресу: Москва, адрес, ответчик фио была вселена в названное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения, однако впоследствии, при передачи жилого помещения в собственность лиц вселенных в жилое помещение, по договору передачи, отказалась от участия в приватизации жилого помещения, в пользу своей матери фио

Таким образом, при отказе ответчика фио от участия в приватизации жилого помещения и передачи своего права на жилое помещение в пользу своей матери фио, у ответчика фио возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением, а в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования фио жилым помещением, которая не может быть произвольно лишена этого права, и данное обременение жилого помещения сохраняется за жилым помещением и после перехода права собственности на квартиру к другому лицу.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец фио, указала, что ответчик должного интереса в пользовании и проживании в спорном жилом помещении не имеет, не несет бремя по содержанию спорным имуществом и провоцирует конфликтные взаимоотношения с собственниками жилого помещения. Кроме того, в собственности ответчика, имеется иное жилое помещение, где ответчик фактически имеет возможность проживать совместно с супругом, однако не реализует данное право.

Из пояснений ответчика, следует, что ее выезд из жилого помещения носил временный характер на период самоизоляции, при этом несмотря на наличие сложившихся конфликтных отношений между сторонами, ответчик заинтересована в пользовании спорным жилым помещением, регулярно оплачивает часть коммунальных и иных обязательных платежей.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч.1, ч.4 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Положениями ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.2 и ч.4 ст.69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст.31, ст.83 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п.2 ст.292 ГК Российской Федерации и ч.4 ст.31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт постоянного непроживания фио в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, в связи с чем правовых оснований для признания фио утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, было обусловлено сложившимися конфликтными взаимоотношениями между истцом и ответчиком, а также нахождения ответчика в период самоизоляции на даче.

Судом первой инстанции установлено, что от своего права пользования жилым помещением в установленном законом порядке фио не отказывалась, и продолжает пользоваться жилым помещением до настоящего момента, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, с бесспорностью свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо затронуты принадлежащие ей нематериальные блага. Предъявленный иск связан с защитой имущественных прав, связанных с реализацией правомочий собственника жилого помещения, однако ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ для таких случаев обязанность денежной компенсации морального вреда не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2018 года, ее выезд носит добровольный характер, направлены на иную оценку доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. Как правильно установлено судом и следует из совокупности представленных в дело доказательств, временное не проживание ответчика фио в спорной квартире носил вынужденный характер, связан с наличием конфликтных отношений с истцом фио, а также нахождением фио на самоизоляции в период пандемии, при этом ответчик несет расходы по содержанию спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не применены положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Данные нормы права, как правильно установилсуд первой инстанции, не распространяются на спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: