Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-3126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к обществу с ограниченной ответственностью "Арта" о расторжении договора NАР 710 от 06.08.2019 г. и взыскании денежных средств по договору в сумме 60 000 руб, расторжении договора NАР 1165 от 05.10.2019 г. и взыскании денежных средств по договору в сумме 250 000 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2 586, 05 руб. и 7 746, 11 руб, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Арта" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между ней и ответчиком были заключены 06 августа 2019 года договор об оказании юридических услуг NАР710, по которому истец произвела оплату за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. и 05 октября 2019 года договор об оказании юридических услуг NАР1165, по которому истец произвела оплату за оказание юридических услуг в размере 250 000 руб. Однако, ответчик не оказал услугу по договорам надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг NАР710 от 06 августа 2019 года, взыскать денежные средства по договору в размере 60 000 руб, расторгнуть договор об оказании юридических услуг NАР1165 от 05 октября 2019 года, взыскать денежные средства по договору в размере 250 000 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 586 руб. 05 коп. и 7 746 руб. 11 коп. соответственно, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1, п.2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями ст.723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 06 августа 2019 года между заказчиком фио и исполнителем ООО "Арта" был заключен договор об оказании юридических услуг NАР710 (л.д.26-27), согласно п.1.2. которого исполнитель обязался исполнить следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта искового заявления, выезд специалиста для урегулирования спора, подготовка жалобы в прокуратуру.

Стоимость услуг составила 60 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.25).

В подтверждение того, что ООО "Арта" выполнило обязательства по договору об оказании юридических услуг NАР710 от 06 августа 2019 года ответчиком представлен акт об оказанных услугах от 30 августа 2019 года, подписанный лично истцом, что не оспаривалось истцом (л.д.56). Согласно указанному акту сторона подтверждают, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору NАР710 от 06 августа 2019 года.

Также в подтверждение фактического оказания услуг по договору NАР710 от 06 августа 2019 года ООО "Арта" представлены письменные доказательства: проект искового заявления (л.д.63-69); заявление с отметкой о приеме ООО "Правосудие" (л.д.70); жалоба в прокуратуру (л.д.57-62).

05 октября 2019 года между заказчиком фио и исполнителем ООО "Арта" был заключен договор об оказании юридических услуг NАР1165 (л.д.29-30), согласно п.1.2. которого исполнитель обязался исполнить следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проекта искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 250 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.28).

В подтверждение того, что ООО "Арта" выполнило обязательства по договору об оказании юридических услуг NАР1165 от 05 октября 2019 года ответчиком представлен акт об оказанных услугах от 11 октября 2019 года и от 24 декабря 2019 года, подписанные лично истцом, что не оспаривалось истцом (л.д.45, 46). Согласно указанным актам сторона подтверждают, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору NАР1165 от 05 октября 2019 года.

Также в подтверждение фактического оказания услуг по договору NАР1165 от 05 октября 2019 года ООО "Арта" представлены письменные доказательства: исковое заявление с отметкой о принятии суда (л.д.47-51), решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года (л.д.52-55). Согласно представленному решению истец и представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

03 апреля 2020 года истцом фио в адрес ответчика ООО "Арта" была направлена претензия с требованием о расторжении указанных договоров об оказании юридических услуг, возвращении денежных средств, оплаченных по договорам, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.17-23). Которая была получена ООО "Арта 10 апреля 2020 года (л.д.24).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств факта некачественного оказания услуг истцу либо несоответствия оказанной услуги условиям договора.

Как верно отметил суд первой инстанции то обстоятельство, что фио на основании определения Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 марта 2020 года (л.д.37) были возмещены юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 10 000 руб, а не в полном объеме, уплаченном ей по договорам, не свидетельствует о ненадлежащем или не в полном объеме оказании услуг ответчиком. Как было установлено судом, все услуги, исходя из предмета договора, ответчиком истцу были оказаны.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в расторжении договора и взыскании денежных средств отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с ценой договоров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец добровольно согласилась на согласованные условия договора, касающиеся в том числе стоимости услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Арта" отсутствовал в судебном заседании по заявлению фио о взыскании судебных расходов, вследствие чего определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 марта 2020 года суд взыскал заявленные расходы не в полном объеме, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий заключенных договоров об оказании юридических услуг, с безусловностью не следует обязательство ООО "Арта" о представительстве в суде при рассмотрении вопроса о судебных расходах. Истец вправе обжаловать определение Лефортовского районного суда г.Москвы, которым взысканы понесенные судебные расходы не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Факт оказания услуг по означенным договорам нашел свое объективное подтверждение. При этом, оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачиваются сами действия по оказанию услуг, а не их результат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: