Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-3142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе истца Богданова Д.А., в лице представителя по доверенности Тереховой Я.Р., на определение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования Богданова Д. А. к Дубовицкому С. М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить Богданову Д.А. право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд города Москвы, установила:

Богданов Д.А. обратился в суд с иском к Дубовицкому С.М. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Богданов Д.А, в лице представителя по доверенности Тереховой Я.Р, как незаконного.

Представитель истца Богданова Д.А. по доверенности Терехова Я.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Оставляя заявление Богданова Д.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением Арбитражного суда горда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Дубовицкий С.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ заявление подлежит оставление без рассмотрения, а разрешение спора - в деле о банкротстве должника.

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как закреплено в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на сделке, заключенной после даты принятия арбитражным судом заявлений о признании несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в силу положений п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления Богданова Д.А. без рассмотрения являлся ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении заявления Богданова Д.А. к Дубовицкому С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: